Дело 1-27/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 21 февраля 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

В составе:

Председательствующего судьи Израиловой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Куценко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Армаганян С.А., предоставившей удостоверение №53, ордер №205591 

потерпевшей ФИО1

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, не работающего, образование среднее профессиональное, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 декабря 2019 года около 19 часов 00 минут правомерно находился в домовладении, расположенном 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 19 часов 10 минут ФИО2 прибыл к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома конструктивного элемента запорного устройства, запирающего дверь в сарай, незаконно проник в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 стиральную машинку «Малютка» стоимостью 3500 рублей, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее примирением с подсудимым, указав, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 по возмещению материального ущерба она не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник Армаганян С.А. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу, пояснив, что действительно примирение состоялось и последствия прекращения производства по делу подсудимому известны. 

Суд, выслушав стороны по существу заявленного ходатайства, так же государственного обвинителя Куценко А.А., полагавшего, что оно подлежит удовлетворению, считает, что производство по делу необходимо прекратить за примирением сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, вмененное подсудимому ФИО2, является преступлением средней тяжести в свою очередь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред, а как следует из материалов дела ФИО2 ранее не судим, ущерб возмещен. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство удовлетворить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быт обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий