Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 16 июля 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Холодовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Ответчик является собственникам смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. В 2004 году ответчик построил гараж и установил между участками металлический щит. С этого времени она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, шириной около одного метра. В связи с чем, просит суд обязать ФИО2 демонтировать металлическое ограждение между ее домом и его гаражом, обеспечив ей проход на ее земельный участок. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что граница между двумя участками закреплена на местности объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет и проходит по стене дома ФИО1, и по стене ее строений. В связи с чем, просит суд установить границу его земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Базис» от 27.09.2019 года. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы. Кроме этого ФИО1 направлены SMS-сообщения и сообщения на электронные адреса о дате и времени рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет. Заявлений, ходатайств от нее не поступало. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что в 2002 году она приобрела жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, который состоит из двух контуров. Право собственности на земельный участок было оформлено 25.07.2014 года. Площадь участка, согласно похозяйственной книги составляла 1972 кв.м. Границы земельного участка определены не были. Со стороны улицы между участками была деревянная калитка, которая примыкая к углу ее дома. Перпендикулярно калитке был деревянный забор. В 2004 году ФИО2 убрал забор и поставил железный щит. Домовладение, принадлежащее ФИО1, не переносилось, раньше вдоль домовладения был забор на расстоянии примерно 60 см., сейчас его нет. По огороду установлен забор, который сейчас также там стоит. Спор между ней и ФИО2 имеется только по дворовой части земельных участков. В огородной части в 1990 годах установлена бывшими собственниками Ф-выми сетка Рабица, которая стоит до настоящего времени. Палисадник не переносился, его установили Ф-вы. В 2004 году ответчик установил железный щит между ее домом и своим гаражом, тем самым препятствуя ей проходить и обслуживать дом. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, первоначальный иск не признал, пояснив, что между домом ФИО1 и его никогда не было заборов, от угла дома ФИО1 почти до угла его дома был деревянный забор, который стоял параллельно улице. Его поставили в 1996 году. В этом заборе была калитка, которая принадлежала им. В 2004 году он вместо этого забора поставил железный лист. По огородной части был забор из сетки Рабица, которую установили Ф-вы приблизительно в 1990 годах, который располагался от старого строения, принадлежащего ФИО1 

Представители третьих лиц администрации п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области и ООО «Базис» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 25.07.2014 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1972 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2014 года, о чем сделана запись № ( т.1 л\д. 20). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.05.1999 года как ранее учтенный, что следует из кадастровой выписки от 02.12.2015 года, границы земельного участка не определены ( л\д. 66 гр. дела № 2-7/2016). 

Соседний земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2019 года, о чем сделана запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.05.1999 года как ранее учтенный, что следует из кадастровой выписки от 16.12.2019 года, границы земельного участка не определены ( т. 2 л\д. 8-9). На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у ФИО2 04.10.2002 года в соответствии со свидетельством о праве собственности по наследству (т.2 л\д. 11-12). 

По заявлению ФИО2 27.09.2019 года были проведены кадастровые работы ООО «Базис» по составлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л\д. 17-34). Согласно данному межевому плану граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по точкам н11-н13 по меже, по точкам н13-н14 по стене строения, по точкам н14-н15 по забору, по точкам н-15-н16 по меже, по точкам н16-н17 по стене строения, по точкам н17-н1 по забору. 

Согласно сообщению администрации п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области от 18.01.2019 года № 47/27 при выезде на земельные участки ФИО2 и ФИО4 было установлено, что они используют земельные участки в фактических границах ( т.1 л\д. 8-9). 

В акте обследования домовладений № №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 11.11.2004 года установлено, что по фактическим промерам участка ФИО2 по состоянию на 11.11.2004 года ширина участка по фасаду составляет - 17,59 м, по задней меже- 18,50 м,- по правой меже - 78,75 м, по левой меже -78,75 м. Площадь участка составляет 1421,0 кв.м. Таким образом, ширина участка ФИО2 уменьшилась по фасаду на 0,91 м по сравнению с 1961 годом. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 по фактическим промерам по состоянию на 11.11.2004 года составляет: ширина участка по фасаду составляет 13,11 м, по задней меже - 12.30 м, по правой меже - 72.95 м, по левой меже - 70,0 м. Жилой дом фактически расположен по границе с земельным участком ФИО2 Ограждения между домовладениями нет. Фактически ширина участка по сравнению с 1965 годом уменьшилась на 0,54 м по фасаду и увеличилась на 1,6 м по задней меже. В тоже время на момент приобретения права собственности на домовладение № ФИО1 в плане земельного участка, выданного главой администрации муниципального образования п. им. К. Либкнехта от 18.04.2002 года, были указаны уже существующие границы земельного участка и их размеры. Ширина земельного участка по фасаду, указанная в плане и по фактическому промеру по состоянию на 11.11.2004 года изменилась всего на 0,06м в сторону увеличения. Площадь всех земельных участков увеличилась также за счет увеличении длин участков (т.1 л\д. 10-12).

В акте обследования от 29.03.2019 года отражено, что при проведении обследования земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 было установлено, что на земельном участке ФИО1 расположена хозпостройка, которая фактически расположена на границе с земельным участком ФИО2. В соответствии с техническим паспортом от 2002 года расстояние между домовладениями составляет 0,6 м ( т.1 л\д. 13). 

По данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, составленного 11.04.2002 года, ширина земельного участка по фасаду составляет 13,05м, граница земельного участка указана от металлического штакетника (литер N1) вдоль стены жилого дома и далее по стене хозпостройки (литер Г4). Сведений о том, на каком расстоянии проходит граница земельных участков относительно жилого дома технический паспорт не содержит ( т.1 л\д. 14-17,160-197). Указанный план изготовлен по заказу ФИО5 

По данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, составленного 05.03.1983 года, ширина земельного участка по фасаду составляет 13,05 м, расстояние от угла дома до границы с соседним участком 0,6м. ( т.1 л\д. 198-211). 

По данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, составленного января 1972 года, ширина земельного участка по фасаду составляет 13,05 м, расстояние от угла дома до границы с соседним участком 0,6м. ( т.1 л\д. 112-233). 

Согласно плану земельного участка, выданного главой администрации муниципального образования п. им. К.Либкнехта от 18.04.2002 года были указаны существующие границы земельного участка: ширина земельного участка по фасаду - 13,05 м.; по задней меже 10,2 м, длинна 70,0 м; площадь 1741 кв.м. (т.1 л\д. 240).

По данным технического паспорта по состоянию на 12.05.2001 года на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет 17,0 м. По границе с земельном участком, принадлежащим ФИО1, расположены строения ( литер Г и Г1) (т.1 л\д. 45-82). Палисадник перед домом указан длинной 9,50 м ( л\д. 69 т. 1). 

По данным технического паспорта по состоянию на 13.05.1985 года на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет 17,0 м. По границе с земельном участком, принадлежащим ФИО1, расположены строения ( литер Г и Г1) (т.1 л\д. 83-91). 

По данным технического паспорта по состоянию на 25.01.1961 года на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет 17,0 м. Палисадник перед домом указан длинной 9,50 м (т.1 л\д. 133). 

09.11.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области был составлен акт проверки № 57, в соответствии с которым в ходе проверки было установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, используются в фактических границах, сложившихся на местности. Также жилой дом расположен по границе с земельным участком ФИО2, измеренная в ходе проверки ширина земельного участка ФИО2 по фасаду составила 17,72 м, нарушений не выявлено ( т.2 л\д. 50-51).

09.09.2015 года по заявлению ФИО1 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были проведены кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № с учетом уточнения (л.д. 14-27 т.2 гражданского дела 2-7/2016). В акте согласования указано, что местоположение границ согласовано путем публикации в газете «Слово». Межевой план от 30.09.2016 года был признан ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» недействительным. 

В объяснениях, данных в Курчатовской межрайонной прокуратуре ФИО6 указывала, что по заявлению ФИО1 изготавливались межевые планы, акт согласования границ 09.09.2016 года был подписан в том числе ФИО2, после чего был выдан 09.09.2015 года межевой план ( т. 2 л\д. 79-81).

Вместе с тем, суд считает, что данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласование границ проводилось путем опубликования информации в прессе, такой же акт имеется и в межевом деле от 30.09.2015 года (л\д. 94 т.2). При этом никаких межевых работ в 2016 году не проводилось, имеет место описка в дате согласования, указанная ФИО6. При рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому отделению Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выдаче межевого плана земельного участка, взыскании денежных средств представитель БТИ указал в судебном заседании от 22.08.2017 года, что они не знали точных адресов соседей, поэтому была дана публикация в газете о согласовании границ, что было отражено в акте согласования (л/д. 160-164 гражданского дела № 2-503/2017). 

В соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.08.2017 года акты согласования имеются в каждом межевом плане, подлинные экземпляры которых находятся у ФИО1, этими актами они не располагают (л\д. 155-156 гражданского дела № 2- 503/2017). 

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 20.02.2020 года была проведена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. Согласно заключению от 06.07.2020 года существующие в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в 

<

адрес>, д. 386,приведены в таблицах №1,2 исследовательской части. Фактические площади указанных участков соответственно имеют значения 1163 и 1800 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, 

<

адрес>, определенная по итогам проведенных измерений, соответствует данным межевого плана, составленного ООО «Базис» 27.09.2019 года, но по местоположению границ участка имеются расхождения. Согласно приложению №1 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90 [5], а также Методическим рекомендациям по проведению межевания [4] (п. 15.2, таблица №1, п.2) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы должна быть в рассматриваемом случае не более 0,20 м, с допустимым расхождением при контроле межевания не более 0,4 м. При сопоставлении представленных данных о местоположении границ участков с данными о местоположении границ, полученными в ходе проведения измерений, следует учитывать только наличие расхождений превышающих нормативные. При сопоставлении данных межевого плана на земельный участок с КН №, подготовленный ООО «Базис» 27.09.2019 года, с итогами проведенных измерений установлено наличие следующих расхождений:

· тыльная граница огорода по межевому плану шире на 0,61 м, что может являться следствием отсутствия в точке н10 межевого столба; 

· длина участка по межевому плану за счет границы по фасаду меньше на 0,2- 0,3 м, что допускается рекомендациями [4], и может быть обусловлено тем, что при составлении межевого плана местоположение фасадной границы определялось не со стороны улицы, а со стороны двора; 

· территория между палисадником домовладения № № и гаражом домовладения № № в межевом плане практически полностью отнесена к домовладению № № Фактически же на момент проведения осмотра на указанную территорию, находящуюся между точками н1-т23-т22-н22, имеется свободный проход с 

<

адрес>, соответственно в настоящее время она не входит ни в состав домовладения истца, ни в состав домовладения ответчика; 

· площадь участка по данным межевого плана 1166 +/- 12 кв.м., что соответствует итогам проведенных измерений - 1163 кв.м. 

В схеме №2 эксперт отразил, что ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду от угла дома ФИО1 до противоположного забора составляет 13,05 м. Полисадник примыкает у углу ее дома. Ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду в районе расположения дома ФИО2 и до стены дома ФИО1 составляет 17,72 м. Ширина участка от точки m 17 до угла гаража точка m22 составляет 16,40 см. 

Данное заключение, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает в качестве доказательства. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО2 и ФИО1 Раньше на месте металлического забора был деревянный от угла дома ФИО1 до угла дома ФИО2 Во дворе заборов между участками не было, пользовались двором до стены дома ФИО1. Сетка «Рабица» установлена по саду и огороду. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежало его родителям. По улице был забор от угла дома ФИО9 сейчас ФИО1 до угла их пристройки к дому. Примерно в 1994-1995 годах построили гараж. Потом ФИО2 поставил забор между этим гаражом и домом ФИО1 По дворовой части забора между участками не было. Дом ФИО1 был на меже. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и бывает у нее в гостях. Между сараями ФИО1 и ФИО2 был деревянный забор на расстоянии примерно 30-50 см от сараев. Он располагался до конца огорода. Затем свидетель изменил показания, указав, что расстояние было 50-80 см. и доходил ли до конца огорода он не смотрел. В 2007-2008 годах этот забор был. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. 

Показания свидетеля ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материала дела, в том числе акту обследования от 11.11.2004 года. Где забор между участками обнаружен не был. 

Согласно заключению эксперта № 127 от 15.02.2016 года, проведенной при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ФИО12 об установлении границ земельного участка, переносе забора и признании межевого плана недействительным (№ 2-7/2016) фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1849,0 м2. Границы и площадь земельного участка № № не соответствуют правоустанавливающим документам. Согласно схеме № 2 граница земельного участка в соответствии с техническим паспортом от 11.04.2002 года проходит на угол палисадника вдоль дома, без отступа ( л\д. 96 т.2 гражданского дела № 2-7/2016).

В данной экспертизе также отражено, что по данным технического паспорта граница земельного участка ФИО1 проходила по палисаднику, далее по стене дома, строениям и затем по забору. 

Доводы ФИО1 о том, что ранее до приобретения ее права собственности на домовладение и земельный участок были иные границы земельного участка суд читает необоснованными, поскольку указанные границы были утверждены прежним собственником.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 о согласовании ФИО2 границ ее земельного участка при проведении межевых работ в 2016 году, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, пояснения ФИО6 противоречат материалам дела, имеют расхождения в датах проведения согласования, в связи с чем, суд не принимает их во внимание. 

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент приобретения земельного участка ФИО1 в 2002 году были сформированы границы земельного участка, в том числе и смежная граница с участком ФИО2 Владелец земельного участка и домовладения ФИО5 получил план земельного участка, подготовил технический паспорт на домовладение, где ширина земельного участка по фасаду была отражена 13,05м., расстояний между домом и соседним участком не имелось. Граница между участками начиналась от палисадника домовладения № №, примыкающего к углу дома. Далее граница проходила по стене строения, а затем по забору. Это полностью соответствует данным, указанным в межевом плане, составленным ООО «Базис» 27.09.2019 года и соответствует фактически сложившимся границам на протяжении более 15 лет. Однако, учитывая, что в заключении эксперта выявлено, что имеется расхождение с тыльной стороны границы земельного участка не смежной с участком ФИО1, суд считает, что следует удовлетворить требование ФИО2 частично и установить смежную границу между участками ФИО2 и ФИО1 по данным межевого плана, составленного ООО «Базис». 

Поскольку установлено, что часть земельного участка за домом ФИО1 принадлежит ФИО2, металлический забор установлен на его земельном участке, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. В связи с чем, указанную сумму следует взыскать с ФИО1. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. 

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 27.09.2019 года, составленным ООО «Базис». 

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова