дело № 2-223/2025

УИД 09RS0001-01-2024-003643-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный номер № и Mercedes-Benz E420, государственный регистрационный номер №. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП, управлявшего ТС Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность третьего участника ДТП, управлявшего ТС Mercedes-Benz E420, государственный регистрационный номер №, который был признан виновным в данном ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ №. 25.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление о страховой выплате, письмом исх. №/ГО от 09.09.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно экспертного заключения №44 от 29.09.2021, выполненного АНО «Центр независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО3), все повреждения ТС потерпевшего обусловлены страховым случаем. В результате экспертизы установлен факт наличия страхового случая. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, обусловленных страховым случаем, без учета износа деталей составила 577317 рублей 37 копеек, с учетом износа деталей 50% составила 314200 рублей. 08.04.2024 истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о перечислении страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от 08.04.2024 отказало в удовлетворении требований, указанных истцом в заявлении о восстановлении нарушенного права (претензии). 19.06.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 14.05.2024 № У-24-48142 решил в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказать. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; неустойку, из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день вынесения решения судом; штраф в размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей. 

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; неустойку, из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день вынесения решения судом; штраф в размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, однако направил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований и о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представила суду письменные возражения, возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, штрафа до 10000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный номер № и Mercedes-Benz E420, государственный регистрационный номер №. 

Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП, управлявшего ТС Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность третьего участника ДТП, управлявшего ТС Mercedes-Benz E420, государственный регистрационный номер №, который был признан виновным в данном ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ №.

25.08.2021 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 21483 от 07.09.2021, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО от 09.09.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертного заключения №44 от 29.09.2021, выполненного по инициативе истца АНО «Центр независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО3), все повреждения ТС потерпевшего обусловлены страховым случаем. В результате экспертизы установлен факт наличия страхового случая. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, обусловленных страховым случаем, без учета износа деталей составила 577317 рублей 37 копеек, с учетом износа деталей 50% составила 314200 рублей.

07.10.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 314200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.10.2021 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2024 представитель истца обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о перечислении страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 08.04.2024 отказало в удовлетворении требований, указанных истцом в заявлении о восстановлении нарушенного права (претензии).

14.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 

19.06.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 14.05.2024 № У-24-48142 решил в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказать.

Решение финансового уполномоченного было вынесено на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2024 № У-24-48142/3020-004, согласно которому, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2021.

Истец не согласен с решением ответчика и решением финансового уполномоченного.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал допросить посредством конференц-связи экспертов ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5 и ФИО6.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указывая, что финансовый уполномоченный вынес решение на основании результатов проведенного ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, выписаны соответствующие документы. Сотрудником ДПС на месте зафиксированы все полученные в результате ДТП повреждения. Данный административный материал не был обжалован сторонами, тем самым нет оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП.

Так же, представитель истца привел довод о том, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5, выводы которого положены в основу решения финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов техников, как требует того закон об ОСАГО. В связи с чем, считает бессмысленным привлекать и допрашивать в судебном заседании эксперта, не состоящего в государственном реестре экспертов-техников.

Истец считает, что рассмотрение данного дела по существу невозможно без проведения судебной автотехнической и транспорто-трасологической экспертизы.

На основании изложенного, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № повреждения, образовались при столкновении с автомобилем марки Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный номер № и автомобилем марки Mercedes-Benz E420, государственный регистрационный номер № в соответствии с материалами гражданского дела, какова стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ?

- в случае полной гибели автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № рассчитать его рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных остатков.

Производство экспертизы просил поручить экспертной организации, имеющей в штате эксперта, состоящего в государственном реестре экспертов-техников. В ходатайстве САО «РЕСО-Гарантия» о привлечении и допросе экспертов ООО «АВТО-АЗМ» просил отказать.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, указанные в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, и вопросы, поставленные перед экспертом, учитывая, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5, выводы которого положены в основу решения финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов техников, а так же в связи с необходимостью проверки доводов сторон, в том числе механизма получения транспортным средством истца повреждений, их характера и объема, определения размера ущерба, суд пришел к выводу о том, ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебной заседании эксперта ООО «АВТО-АЗМ» удовлетворению не подлежит, а ходатайство истца подлежит удовлетворению, так как доводы представителя истца о назначении судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы и заслуживают внимания, поскольку для объективного и правильного разрешения исковых требований, проверки доводов сторон необходимы специальные познания в указанных областях, предоставив в распоряжение эксперта материалы настоящего дела, административный материал по факту настоящего ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП.

Удовлетворив ходатайство истца, определением суда от 23.10.2024 была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК «ФАВОРИТ», а именно: экспертуЧернышеву Р.С., имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствияв соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более 5 лет.

21.01.2025 поступило заключение эксперта ООО НЭК «ФАВОРИТ»№ 0685 от 09.01.2025, согласно которому, эксперт-техник ФИО7, пришел к следующим выводам: 

Из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, повреждения образовались при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz E280, государственный регистрационный номер № и автомобилем Mercedes-Benz E420, государственный регистрационный номер № в соответствии с материалами гражданского дела на следующих элементах: бампер задний, банка глушителя задняя левая и правая, номерной знак передний, передний бампер, решетка радиатора, капот, крюк капота, фара левая и правая, усилитель передний средний, конденсатор, планка верхняя радиатора, крыло переднее левое.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 18.08.2021 в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в РСА, составляет 270320 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 18.08.2021 в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в РСА, составляет 485 897 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 746510 рублей. Соответственно, рыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Оснований для расчета годных остатков не имеется.

От представителя ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых ответчик просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приложенным заключением специалиста № ПР11337374 от 06.02.2025, выполненного ООО «НЭК-ГРУП». Ответчик считает, что заключение эксперта № 0685 от 09.01.2025 ООО НЭК «ФАВОРИТ» исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения эксперта № 0685 от 09.01.2025 ООО НЭК «ФАВОРИТ», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. 

Проанализировав содержание экспертных заключений, находящихся в материалах дела, в частности заключение специалиста № ПР11337374 от 06.02.2025, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», суд пришел к выводу, что данное заключение построено на том, чтобы скомпрометировать выводы судебной экспертизы, однако, действительно проделанной работы, указывающей на реальные ошибки, влияющие на исход дела, не приведены. В целом, заключение имеет информационный характер с выдержками из научной литературы, без фактического использования под параметры ДТП, в виду чего назвать заключение состоявшимся невозможно.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ»№ 0685 от 09.01.2025 и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ»№ 0685 от 09.01.2025 является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ»№ 0685 от 09.01.2025, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. Соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. ЭкспертФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Признавая экспертное заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ»№ 0685 от 09.01.2025 достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Факт совершения ДТП от 18.08.2021 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ»№ 0685 от 09.01.2025, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что в результате ДТП от 18.08.2021 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению. Признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ»№ 0685 от 09.01.2025, как имеющему большую убедительность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита выплаты по договору страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии сп. 21 ст.12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №-40 ФЗ, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона №-40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 14.09.2021, неустойка (пени) подлежит начислению с 15.09.2021.

400 000 рублей x 1% = 4 000 рублей за один день просрочки.

4000 рублей х 1 262 дня просрочки = 5048 000 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 рублей. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (расчет: 400 000 х 50 % = 200 000).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7 000 рублей. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Истцом при ведении дела были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.11.2024, выданным ПАО «Сбербанк». Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя ОП по г. Ставрополь ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы или же перечислении их с депозитного счета суда в размере 40000 рублей в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ». 

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО9 Ильясовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 200 000 рублей за период с 15.09.2021 по 27.02.2025;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 3000 рублей – отказать.

Денежные средства, предварительно внесенные истцом ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в КЧР, согласно чеку по операции от 15.11.2024 года в размере 40 000 рублей перечислить ООО «НЭК «ФАВОРИТ» по следующим реквизитам: БИК№;ИНН№;КПП№;р/счет№; кор/счет № в ПАО «Сбербанк» г.Краснодар.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко