П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «04» июля 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Ерошкиной Ю.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Лустова С.И., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

потерпевшей ...,

при секретаре Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата> примерно в 00 час. 15 мин., точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ..., и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес последней один удар ногой в левую область грудной клетки, причинив тем самым ..., согласно заключения судебной медицинской экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, следующие телесные повреждения: перелом переднего отрезка 3 ребра слева без признаков консолидации, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторокс), указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, более достоверно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета, по судебно-медицинским данным, не представляется возможным. 

Перелом переднего отрезка третьего ребра, сопровождавшийся пневмотораксом, мог образоваться в срок незадолго до поступления потерпевшей в стационар и по признаку опасности для жизни и здоровья, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем слушание по делу было назначено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом было установлено, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – сожительницы, несовершеннолетнего ребенка, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание (л.д.13), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 

<

данные изъяты> (л.д.79). 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, данных о личности, в том числе совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи – сожительницы, несовершеннолетнего ребёнка, и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ... без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с учётом положений ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – сожительницы, несовершеннолетнего ребёнка, данные о личности подсудимого, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также то, что ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 

Разрешая заявленный по делу гражданский иск Химкинского городского прокурора Московской области о взыскании в доход государства (в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области), денежных средств, затраченных на лечение ... в сумме 42463 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 19 коп., который ФИО1 признан в полном объёме, в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в счёт затрат на лечение ... денежную сумму в размере 42463 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 19 коп. (реквизиты получателя: 

<

данные изъяты>, назначение платежа: возмещение средств по иску за лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: