Дело №2-3340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием: представителя истца ПАО Банк «Возрождение» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

20 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 842 701, 44 руб., государственную пошлину в сумме 17680,34 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2006 г. Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная сумма кредита зачислена на счет ответчика. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной по Договору является Банк «Возрождение». Ответчик обязана погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по 5 644,23 руб. Однако, с января 2016 года ответчик перестала вносить платежи, чем нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 15.02.2016 г. ей было направлено требование о погашении задолженности в сумме 8090 руб., которое исполнено в части – 6 000 руб. В связи с этим, 11.03.2016 г. ответчику было направлено требование о погашении всей суммы кредита, однако оно исполнено только в сумме 94 600 руб. В связи с этим в настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность в размере 842 701,44 руб., из которых: сумма основного долга – 436 240 руб., сумма пени, начисленной по основному долгу – 398 461,06 руб., сумма пени, начисленной на сумму процентов – 8 000,03 руб. 

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Возрождение» ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договор в указанной в дополнительном иске сумме, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком долг не погашен, его оплата производится небольшими платежами. Кроме того, просила обратить взыскание на предмет залога – ипотечную квартиру, определив её начальную стоимость в соответствии с договором.. 

Ответчик ФИО3., извещённая о дне и времени слушания дела заказной корреспонденцией в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт наличия у ответчика задолженности по исполнению обязательств по кредитному договору, указал на то, что последняя на протяжении 10 лет добросовестно исполняла свои обязательства. Однако, в 2016 году у неё возникли семейные проблемы, она осталась одна с ребенком, в связи с чем у неё возникли материальные трудности. Однако, в настоящее время она погасила текущую задолженность и вошла в график. Своевременно вносит ежемесячные платежи. Вместе с тем пояснил, что в случае обоснованности требований истца, заявленный размер пени, подлежащего погашению ответчиком за нарушение своих обязательств является слишком завышенным и явно не соразмерен последствиям не исполнения обязательств, поскольку, каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что истец понёс существенные убытки последний в суд не представил. В связи с этим, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд отсрочить исполнения решения в данной части на 1 год, ссылаясь на отсутствие у ответчика и её малолетнего ребёнка другого жилья, для решения вопроса о принятии мер к поиску другого жилого помещения, либо принятия мер к полному погашению задолженности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что 27 октября 2006 г. ОАО Банк «Возрождение» предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 500 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.29-35). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком (л.д. 37-38).

Владельцем закладной в настоящее время является истец.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик с января 2016 года перестала производить оплату процентов и сумм кредита согласно установленному графику, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

Ввиду указанных обстоятельств истец направил ответчику требование о погашении всей суммы кредита, которое ответчиком исполнено частично в сумме 94600 руб.

В настоящее время за ответчиком числиться задолженность в сумме 842 701, 44 руб., из которых сумма основного долга в размере 436 240, 35 руб., пеня на сумму долга – 398 461,06 руб., пеня на сумму процентов в размере 8 000,03 руб. 

Поскольку ответчик не представила в суд сведения, подтверждающие полное погашение имеющейся у неё задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга – в размере 436 240, 35 руб. 

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика 398 461,06 руб. – суммы пени за нарушение сроков погашения основного долга и 8 000,03 руб. - сумма пеней за нарушение срока уплаты процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, а также то, что ответчик в настоящее время производит уплату ежемесячных платежей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 5000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита до 100 000 руб., поскольку требуемая истцом пеня соответственно сумме долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 541 240, 35 (436 240, 35 + 100 000 + 5000). 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п. 2 ст. 53 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключения строительной экспертизы, спорная квартира оценена в 1 490 000 рублей (л.д.83-121). 

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза произведена по результатам проведенного осмотра жилого помещения и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учётом СНиП и СП, ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности», само заключение содержит подробно описание проведённых исследований и расчётом и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом также установлено, что права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем, и выданной УФРС по Волгоградской области кредитору - ПАО Банк «Возрождение». Правом требования по закладной в настоящее время обладает истец.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененное ипотекой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на спорную квартиру, определив начальную продажную стоимость 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> – 1 192 000руб. (1 490 000 Х 80 %).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеки», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда, залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО2 заявил в судебном заседании о предоставлении отсрочки ответчику по обращению взыскания на заложенное имущество сроком на один год, ссылаясь на её трудное материальное положение ввиду распада семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие в настоящее время возможности приобрести другое жильё. Кроме того, указал на то, что ответчик намерена принять меры к полному погашению задолженности перед истцом с целью сохранения жилого помещения. 

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в настоящее время у ответчика другого жилья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также того, что последняя принимает меры к погашению задолженности, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.

При этом, суд исходит из того, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истцом предоставлено платежное поручение на сумму 17 680, 34 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 10 000 рублей. 

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертное учреждения просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы (л.д.122). 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» сумму просроченного основного долга – 436 240,35 руб., сумму пени, начисленной на основной долг в размере 100 000 руб., сумму пени, начисленной на сумму процентов – 5 000 руб. государственную пошлину в сумме 17680,34 руб., а всего 558 920,69 руб. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> - 1 192 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы пени, начисленной на сумму основного долга в размере 298 461,06 руб. и пени, начисленной на сумму процентов в размере 3000 руб. отказать.

Исполнение решения в части обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсрочить на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разъяснить сторонам, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева