Дело №2-4776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2 действующего на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Т» о защите прав потребителей из договора долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Т» о защите прав потребителей из договора долевого строительства, в обоснование указав, что между ООО «О» и ООО «Т» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Позднее, между ФИО3 и ООО «О заключен договор № П уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом долевого строительства по Договору является К., строительный №, расположенная в жилом доме №№ по строительному адресу: квартал № малоэтажной блок-секционной жилищной застройки микрорайона 

<

адрес>. 

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 719 470,00 рублей произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором. Со стороны же Застройщика обязательства исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства, так согласно п.2.6 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 1 (первого квартала) 2014 года, однако в отступление от требований Договора передача квартиры состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Также в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества, установленных действующими строительными нормами и правилами. 

В связи с чем, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 95 725,00 рублей, стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 187 628,26 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 896,00 рублей), расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2.6 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно акта приема-передачи, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 64 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 95 725,00 рублей пропущен, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с того момента, как истцу стало известно о нарушении его прав.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 95 725,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно технического заключения № ООО «Т» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП,ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества, установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236 539,45 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебно-строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «П» стоимость устранения дефектов квартиры на дату проведения экспертизы составляет 187 628,26 рублей.

Изучив указанное заключения эксперта ООО «П» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры с ответчика подлежат удовлетворению в размере 187 628,26 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.8 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пп. а, п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оно подлежала удовлетворению не позднее 10 июня 2017 года, однако требование не удовлетворено, в связи с чем, за нарушение сроков удовлетворения требований предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 762,00 руб. = 187 628,26 руб. * 1% * 107, (где: 187 628,26 руб. - стоимость устранения дефектов, 1% - размер неустойки, 107 - количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в ввиду ее несоразмерности, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 169 314,00 руб. = 187 628,26 руб. (стоимость устранения дефектов) + 150 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (техническое заключение изготовленное ООО «Т») в размере 40 000 руб., поскольку оно послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 576,28 руб.

ООО «П» заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с производством экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 000 руб.

Однако, с размером указанных расходов не согласен ответчик, в соответствии с обоснованием изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку значительно превышает расходы по оценке сложившиеся в регионе.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит обоснованным ходатайство о взыскании указанных расходов, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Т», была изготовлена, принята судом в качестве доказательства и послужила основанием для принятия решения по делу. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы, несоразмерными ценам сложившимся в регионе и являющимися злоупотреблением правом. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные расходы возместить в сумме 40 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Т». 

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ООО «Т» в пользу ООО «П» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Т» о защите прав потребителей из договора долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ФИО3 стоимость устранения дефектов в размере 187 628,26 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 рублей, всего в общей сумме 540 128 (пятьсот сорок тысяч сто двадцать восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 576,28 рублей.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ООО «П» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.