дело №2-620/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Валеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника Ф.И.О.1,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 33 100 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, на срок 36 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства аннуитетными платежами в размере 1 228 руб. 43 коп. и уплатить начисленные на них проценты, но Заемщик сумму задолженности не оплатил до настоящего времени.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил Банку частично, при этом последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 умерла. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредиту Ф.И.О.1 составила 49 459 руб. 63 коп., из них основной долг 31006 руб. 98 коп., сумма процентов – 18 542 руб. 65 коп.

Просил взыскать с наследников Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в размере 49 459 руб. 63 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 686 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченные судом к делу в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 33 100 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, на срок 36 месяцев 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства аннуитетными платежами по 1 228 руб. 43 коп. 

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору последнее гашение было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по деламонаследовании».

В силу п.1 ст.1152 ГК РФдля приобретениянаследстванаследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Ст.1153 ГК РФопределяет способыпринятиянаследства: путем подачи наследником нотариусу заявленияопринятиинаследства(о выдаче свидетельства о праве нанаследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующихофактическомпринятиинаследства.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение фактпринятиянаследникомнаследства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать наличие наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, стоимость наследственного имущества, возлагается на кредитора. 

Вместе с тем, суду таких доказательств в обеспечение данныхтребований, не представлено.

Согласно материалам дела, на момент смерти Ф.И.О.1 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. 

На момент смерти вместе с ней были зарегистрированы, проживали и вели общее хозяйство ФИО1 (мать) и ФИО3 (сын). 

Вместе с тем, согласно ответам нотариусов нотариального округа Учалинского района и г.Учалы РБ следует, что наследственные дела к имуществу Ф.И.О.1 ими не заводились. 

Кроме того, из справки администрации СП Учалинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрацией сельсовета завещание от имени Ф.И.О.1 не составлялось. 

Согласно ответу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированных за Ф.И.О.1 транспортных средств не имеется. 

Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что за умершей зарегистрированных объектов недвижимости также не имелось. 

Аналогичная справка представлена Учалинским участком Баймакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия у заемщика Ф.И.О.1 наследственногоимущества и принятия его наследниками стороной истца не представлено и судебным следствием не добыто. 

С учетом установленных обстоятельств, собранных в материалах дела доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 549 руб. 63 коп., в том числе: 31006 руб. 98 коп. – ссудная задолженность, 18542 руб. 65 коп. – проценты за кредит за счет наследственного имущества Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1686 руб. 49 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.