К делу № 2-838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что АКБ «Банк Москвы», заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 950 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 30.10.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 219 911,26 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 30.10.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения неустойки составляет 858 196,20 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в размере 858 196,20 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 666 057,29 рублей, задолженности по процентам – 145 012,15 рублей, задолженности по неустойке – 40 190,56 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6 936,20 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781,96 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и мете рассмотрения дела.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой истек срок хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, АКБ «Банк Москвы», заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 950 000 рублей, на срок по 01.11.2018г. под 19,4% годовых. В тот же день кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 01.11.3013г. Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 3.1.4 погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», путем списания банком денежных средств со счета на основании «Заявления заемщика на перечисление денежных средств», в порядке, установленном п.3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Однако, в нарушение принятых обязательств и ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по названному кредитному договору. 

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, то банк вправе потребовать взыскания суммы займа, включая проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 30.10.2018г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 858 196,20 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – 666 057,29 рублей, задолженности по процентам – 145 012,15 рублей, задолженности по неустойке – 40 190,56 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6 936,20 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед банком не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. 

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 781,96 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 781,96 рублей в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 196,20 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 781,96 рубль, а всего 869978 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.И. Катбамбетов