Дело № 1-117/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 2 сентября 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Б.Г.Г.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, «а», 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого. не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ СУДОМ по ч.3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.Г. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено Б.Г.Г. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Б.Г.Г. находился во дворе дома расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> "а", на похоронах одного их жильцов указанного домовладения. Тогда же он зашел в хозяйственную постройку общего пользования, расположенную во дворе указанного дома, где были организованы поминальные мероприятия. И обнаружил на столе мобильный телефон фирмы «Самсунг», модели «А50», принадлежащий Б.Т.Э., которая вышла на улицу. В этот момент у Б.Г.Г. возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона фирмы «Самсунг», модели А.50», стоимостью 12 201 рубль 18 копеек. Б.Г.Г., руководствуясь своими корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавая, общественную опасность своих умышленных действий, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и его противозаконные действия останутся незамеченными, взял со стола мобильный телефон и спрятал в карман своей куртки. После этого, Б.Г.Г. скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Т.Э. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания, подсудимый Б.Г.Г. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Б.Г.Г. данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д.77-80, 86-88) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе их дома, расположенного на 

<

адрес> "а" в 

<

адрес>. В этот день во дворе были похороны. Помогал с соседями в организации похорон. 

Примерно в 13 часов зашел в помещение сарая, расположенного во дворе и увидел на столе мобильный телефон фирмы "Самсунг А 50" и решил его взять. Он не знал чей это телефон, подумал, что принадлежит кому-то из его друзей, хотел напугать его, чтобы он больше не оставлял мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял телефон, выключил его и положил в карман. Затем, вышел во двор, где состоялся траурный митинг. После похорон уехал с дядей в 

<

адрес> РСО-Алания по домашним делам. По дороге вспомнил, что телефон у него в кармане куртки. Не помнит был ли на телефоне установлен пароль. Когда он вернулся домой, примерно в 16 часов 30 минут увидел во дворе сотрудников полиции. Спросил кого-то из соседей что произошло, на что ему ответили, что украли телефон, но не понял у кого именно. Он испугался и не смог его вернуть. Тогда у него возник умысел оставить мобильный телефон себе и распорядиться им по своему усмотрению. Он достал из телефона сим карту, которую впоследствии потерял. На следующий день, в дневное время суток встретился с товарищами ФИО3 Аликом и ФИО4 Ахсаром. Сказал, что хочет, продать свой мобильный телефон фирмы "Самнунг А 50" за 9000-10000 рублей. 

К.А.А. сказал, что хочет купить этот телефон, но у него сейчас нет денег. Он предложил сдать телефон в ломбард и получить за него деньги, а потом он сможет его выкупить, на что ФИО3 ответил согласием. Он отдал ему телефон во дворе дома на 

<

адрес>. Они поехали в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, где мобильный телефон сдал Г.А.С., так как кроме него паспорта ни у кого из них при себе не было. О том, что телефон ему не принадлежит, Г.А.С. в ломбарде не сказал. Впоследствии стало известно о том, что К.А.А. выкупил в ломбарде этот телефон и пользовался им. После чего выдал его добровольно сотрудникам полиции. Вину признал, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого Б.Г.Г. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями потерпевшей Б.Т.Э., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д. 23-25, 96-99), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома были похороны соседки Ц.З.Н. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Они находились в хозяйственной постройке расположенной во дворе дома. В кармане находился ее мобильный телефон «Самсунг A 50» и чтобы он не мешал, положила его на находившийся там стол. Примерно в 13 часов 00 минут начались траурные мероприятия, вышла во двор, телефон оставила на столе в указанной постройке. Помимо нее там были другие люди не помнит, кто именно. В 13 часов 30 минут вернулась обратно и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Она стала его искать, но не нашла, после чего обратилась в полицию. 

Телефон купила в начале сентября за 15612 рублей в магазине, расположенном на 

<

адрес>, название магазина не помнит. Взяла его в беспроцентную рассрочку, но для этого необходимо оплатить 900 рублей за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо с помощью которого сможет контролировать движение средств по карте. В итоге за телефон она должна выплатить 16 512 рублей. Ранее ошибочно заявила сотрудникам полиции о том, что стоимость телефона составила 16513 рублей, так как писала на память, документов у нее при себе не было. В телефоне была установлена сим карта с абонентским номером №, на счету которой денег не было. Сим карта материальной ценности для нее не представляет. Она восстановила сим карту и услуга СМС-Банк-Инфо до настоящего времени подключена. Сущность предъявления гражданского иска в соответствии со ст.44 УПК РФ разъяснена и понятна, заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия не желает. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы. Стоимость ее мобильного телефона составляет 12 201 рубль 18 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом, так как е заработная плата составила 15 000 рублей. Заявлять гражданский иск не желает. Претензий к Б.Г.Г. не имеет. 

показаниями свидетеля К.А.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.93-94), из содержания которых следует, что примерно 29-го сентября 2019 года он с другом Г.А. приехал в 

<

адрес> на его автомашине ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак " №". Во второй половине дня, в светлое время суток встретились с сослуживцем Б.Г.Г., который в ходе разговора сказал, что хочет продать телефон фирмы "Самсунг А 50" белого цвета за 9000-10 000 рублей. Он подумал, что он продает свой мобильный телефон. Сказал, что хочет купить у него этот телефон, но нет денег. Б сказал, что ему нужны деньги срочно может сдать этот телефон в ломбард, потом выкупить, на что он ответил согласием. Затем, Г и А. пошли в ломбард, расположенный в районе СОШ № 

<

адрес>. Там Г.А.С. сдал на свое имя мобильный телефон за 9600 рублей, так как документов кроме него ни у кого не было. После чего они разошлись. Примерно через 4 дня выкупил этот телефон в ломбарде за 9600 рублей, вставил сим карту с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и пригласили ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Там он узнал о том, что вышеуказанный телефон похищенный и добровольно его выдал; 

показаниями свидетеля Г.А.С., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.81-82), из содержания которых следует, что примерно 30 го сентября 2020 года с другом ФИО3 Аликом приехали в 

<

адрес> на его автомашине. Они встретились с общим знакомым Б.Г.Г., который сказал, что хочет продать мобильный телефон фирмы "Самсунг А 50" белого цвета. К.А.А. сказал, что хочет его купить, но нет денег с собой. Тогда Б предложил его сдать в ломбард. Таким образом, он сразу получит деньги, а ФИО3 впоследствии может его выкупить. Они приехали в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. Кроме него из них троих документов ни у кого не было, поэтому телефон сдал в ломбарде на свой паспорт. После чего ему выплатили 9600 рублей и он сразу отдал их Б.Г.З. Затем, Г уехал, а они с К.А.А. поехали домой. О том, что телефон краденный он не знал; 

показаниями свидетеля Д.З.Б., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.115-116), из содержания которых следует, что в период времени с 2012 года по настоящее время работает оценщиком. В ее обязанности входит оценка и оформление сданного товара. ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО4 предъявил свой паспорт, сдал мобильный телефон фирмы "Самсунг А 50" белого цвета, пояснив, что документы на телефон отсутствуют, но он принадлежит ему. При сдаче телефона была заполнена соответствующая накладная. Впоследствии указанный мобильный телефон купили, не помнит кто именно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что Г.А.С. сдал краденный мобильный телефон. По их просьбе нашла накладную от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выдала. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей Б.Т.Э., свидетелей К.А.А., Г.А.С. и Д.З.Б., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Б.Г.Г. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена хозяйственная постройка, во дворе дома расположенного на 

<

адрес> "а" в 

<

адрес>, В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д.6-15);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены мобильный телефон «Самсунг А50», коробка от мобильного телефона «Самсунг А 50», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113);

согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №тэ/102 и фототаблице к нему, фактическая стоимость мобильного телефона «Самсунг А50», составляет 12 201 рубль 18 копеек (л.д.59-68);

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Самсунг А50», коробка от мобильного телефона «Самсунг А 50», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и возвращены владельцу (л.д.106-108);

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ накладная от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщена к уголовному делу (л.д.114).

Органами предварительного расследования действия Б.Г.Г. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Б.Г.Г. деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Б.Г.Г. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 6,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное Б.Г.Г. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Г.Г. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Г.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Б.Г.Г. суд учитывает, что Б.Г.Г., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.133). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Б.Г.Г. не состоит (л.д.135-136). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и согласно копии приговора суда Б.Г.Г. ранее привлекался уголовной ответственности и был судим: ДД.ММ.ГГГГ СУДОМ по ч.3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (125-126.129-131). Указанная судимость не образует в действиях Б.Г.Г. рецидива преступлений предусмотренного ст.18 УК РФ, в связи с тем, что преступление, за совершение которого был осужден Б.Г.Г. отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Б.Г.Г. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление Б.Г.Г. возможно без реальной изоляции от общества. 

Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Б.Г.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно. С учетом фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд считает применение необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ – не целесообразным. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия непогашенной судимости, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую. Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев, а также хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Г.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.Г.Г. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок Б.Г.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

В период отбывания наказания возложить на Б.Г.Г. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Г.Г. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг А50», коробку от мобильного телефона «Самсунг А 50», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении Б.Т.Э.; накладную от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.