Дело № 2-1215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с данным иском к Администрации г. Димитровграда, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 254 кв.м., и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу : 

<

адрес>. К данному жилому дому ею самовольно выстроен пристрой площадью 10 кв.м.; теперь общая площадь жилого дома, с учетом всех построек, составляет 63 кв.м. Основные несущие конструкции жилого дома с самовольно выстроенным пристроем, ограждающие конструкции, находятся в исправном, работоспособном состоянии, соответствуют СНиП. 

При обращении в отдел Управления архитектуры и градостроительства с вопросом о выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому дому, и введении его в эксплуатацию она получила отказ, с рекомендацией обратиться в суд.

Данный жилой дом, с самовольно выстроенным пристроем, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни, здоровью, соответствует нормам и правилам действующего законодательства. Требования о его сносе никем не предъявлялись, на него никто не претендует. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный пристрой, площадью 10, кв.м., к жилому дому общей площадью 63 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом с пристроем, общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе досудебной подготовки к участию по делу в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2(собственница смежного домовладения по адресу: 

<

адрес>), ФИО3 (собственница смежного домовладения по адресу: 

<

адрес>).

Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что по результатам рассмотрения уведомления о панируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> администрация МО «Город Димитровград» указала на :

-несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенной конструкции объекта капитального строительства (поскольку между жилым домом, расположенным на границе соседнего земельного участка по 

<

адрес>, и планируемой спорной пристройкой не выдержано расстояние в 6 метров);

-недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (поскольку земельный участок по 

<

адрес> расположен в границах защитной зоны (200 м.) объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, которые включены в реестр памятников : Дома городского, начала ХХ века, расположенного по 

<

адрес>, в границах защитной зоны (100 м.); Здания мужской гимназии, 1916 года, архитектор –ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, в границах защитной зоны (100 м.); Мечети, конца ХХ века-начала ХХ века, расположенной по 

<

адрес>).

Однако несмотря на то, что указанный в иске жилой дом с самовольно возведенным пристроем по 

<

адрес>, находится на границе соседнего земельного участка по 

<

адрес>, собственницей которого является ФИО3, и на меже с соседним земельным участком по 

<

адрес>, собственницей которого является ФИО2; указанные лица дали письменные согласия на признание за истцом права собственности на ее жилой дом с самовольно возведенным спорным пристрое, не имея к истцу претензий по указанному иску.

Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации г. Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, вправе возводить на нем постройки соответствующего назначения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственницей жилого дома, площадью 48,9 кв.м., кадастровый №* и земельного участка, общей площадью 254 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №*, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-44,71-84). 

Как установлено в судебном заседании и следует из копии технического плана, составленного по состоянию на 12.12.2018, на указанном земельном участке к указанному индивидуальному жилому дому (литер А) истцом возведен пристрой (литер А1), который является самовольным (л.д.28-34).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что строительство пристроя к жилому дому произведено в 2018 году. Из копии технического плана на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на 12.12.2018, следует, что на вышеуказанную дату к жилому дому было возведено строение – пристрой (литер А1) (л.д.28-34).

Уведомлением администрации МО «Город Димитровград» от 28.01.2019 истцу ФИО1 по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства(поскольку между жилым домом, расположенным на границе соседнего земельного участка по 

<

адрес>, и планируемой спорной пристройкой не выдержано расстояние в 6 метров), а также о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (поскольку земельный участок по 

<

адрес> расположен в границах защитной зоны (200 м.) объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, которые включены в реестр памятников : Дома городского, начала ХХ века, расположенного по 

<

адрес>, в границах защитной зоны (100 м.); Здания мужской гимназии, 1916 года, архитектор –ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, в границах защитной зоны (100 м.); Мечети, конца ХХ века-начала ХХ века, расположенной по 

<

адрес>).

Для решения вопроса о соответствии расположенного на земельном участке здания с учетом возведенного пристроя, строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам определением суда от 24.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №029/035-2019 от 20.06.2019, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» пристройка (литер А1) не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, только в части отсутствия противопожарного расстояния до соседнего 

<

адрес>, не соответствует противопожарным требованиям (должно быть не менее 8,0м.)

При этом эксперт отметил, что исследуемое домовладение расположено на территории исторически сложившейся застройки (район «старой застройки» - частный сектор), то есть у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования сложился. В этом районе наблюдаются жилые строения и хозяйственные постройки соседних домовладений, расположенные без минимально требуемого отступа от межевых границ с соседними участками. На основании изложенного, сохранение возведенной пристройки к жилому дому с отступлением от противопожарных требований возможно при согласовании с владельцами домовладения №* по 

<

адрес> в 

<

адрес> и при выполнении противопожарных мероприятий (это может быть и приобретение огнетушителя, и наличие емкости с водой, и устройство противопожарного водопровода и т.п.).Разработка данных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой пожарных служб(пожарного аудита). 

Также эксперт, сопоставляя выполненные работы по реконструкции 

<

адрес>, по перепланировке и переустройству внутренних помещений в жилом доме (лит. А), с нормативными требованиями, пришел к выводу о том, что они не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций существующего здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Жилой дом 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида категории строениям.

Исследуемый (реконструированный в связи с возведением простройки лит. А1) жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий – территория объектов культурного наследия регионального значения. Земельный участок по 

<

адрес> расположен в границах защитной зоны (200м.) объектов культурного наслеия регионального и местного (муниципального) значения, которые включены в реестр памятников, это:

-дом городской начала ХХ века, расположенный по 

<

адрес>, в границах защитной зоны (100м.);

-здание мужской гимназии 1916 года, архитектор – ФИО5, расположенное по 

<

адрес>, в границах защитной зоны (100м.);

-мечеть конца ХIХ века – начала ХХ века, расположенная, по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона №95-ФЗ от 05.04.2016 в границах защитной зоны (200м.) объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Эксперт отмечает, что возведенная пристройка лит.А1 к жилому дому №* 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в глубине участка не нарушает архитектурного облика улицы - зоны объектов культурного наследия, никоим образом не влияет на сохранность объектов культурного наследия.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. 

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленному в определении суда вопросу. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, инвентарного дела. Экспертом осматривались спорные объекты строительства. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что возведенное спорное строение не влияет на сохранность объектов культурного наследия, расположено в глубине в глубине участка не нарушает архитектурного облика улицы - зоны объектов культурного наследия. 

Выполненные работы по реконструкции 

<

адрес>, по перепланировке и переустройству внутренних помещений в жилом доме (лит. А) не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций существующего здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида категории строениям.

Пристройка (литер А1) не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, лишь в части отсутствия противопожарного расстояния до соседнего 

<

адрес>, не соответствует противопожарным требованиям (должно быть не менее 8,0м.)

При этом эксперт указывает, что сохранение возведенной пристройки к жилому дому с отступлением от противопожарных требований возможно при согласовании с владельцами домовладения №* по 

<

адрес> в 

<

адрес> и при выполнении противопожарных мероприятий (это может быть и приобретение огнетушителя, и наличие емкости с водой, и устройство противопожарного водопровода и т.п.). Разработка данных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой пожарных служб(пожарного аудита). 

Как следует из представленных в дело документов, собственник смежного домовладения №* по 

<

адрес> ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований, отразив свою позицию в направленном в суд заявлении-отзыве на иск. 

Аналогичную позицию, согласно письменного отзыва на иск, занимает собственник другого смежного домовладения по 

<

адрес> – ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласие между собственниками соседних домовладений относительно возведения спорной пристройки к жилому дому в отсутствие положенного отступа от межевой границы земельного участка №* до спорного пристроя достигнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом с пристроем и принадлежностями (литер А,А1,а,к,У,I,II), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,0 кв.м., в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 12.12.2018.

В соответствии со ст. 58 ФЗ № 122-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца.

Расходы по проведению экспертизы составили 17800 руб., истцом не оплачены ни в каком размере, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствовало о решении вопроса об оплате стоимости экспертизы в размере 17800 руб., расходы по оплате которой надлежит возложить на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом с пристроем и принадлежностями (литер А,А1,а,к,У,I,II), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,0 кв.м.

Обязать ФИО1 выполнить противопожарные мероприятия, разработка которых является прерогативой пожарных служб – пожарного аудита.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права собственности ФИО1 на жилой дом с пристроем и принадлежностями (литер А,А1,а,к,У,I,II), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.07.2019.

Судья И.В. Евдокимова