Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

секретаре Копиной Ю.М., 

с участием 

адвоката Авдеевой М.Ю.,

осужденного Лысенкова А.А., посредством видеоконференц-связи

прокурора Гарланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лысенкова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 августа 2021 года, которым осужденному

Лысенкову Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства, а также представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, 

установил:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лысенкова А.А. и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ЛысенковуА.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе осужденный Лысенков А.А. просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении его ходатайства.

Указал, что судом учитывалось его отношение к совершенному деянию, что учету не подлежало, он является лицом, не имеющим взысканий, суд согласился с позицией прокурора и признал её предопределяющей, тем самым нарушил ст. 15 УПК РФ. Суд не учел право администрации исправительного учреждения обратиться с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом не дана оценка его состоянию здоровья, тому факту, что он был признан 

<

данные изъяты> 

В поданных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лысенков А.А. и адвокат Авдеева М.Ю. доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении. 

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенными в апелляционной жалобе.

Лысенков А.А. осужден 30 июля 2015 года приговором Родниковского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока отбывания наказания. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного ЛысенковаА.А. суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие девяти поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство, положительно характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, выразившуюся в подаче представления о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Лысенков А.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания на него было наложено 1 взыскание в виде устного выговораза курение в неотведённом для этого месте. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором суда в пользу потерпевшей с осужденного было взыскано 800000 рублей компенсации морального вреда, а также 39488 рублей расходов, понесенных на погребение. Как следует из материалов дела, пояснений осужденного из его заработной платы производятся удержания в счет погашения гражданского иска.За весь период отбытия наказания осужденным гражданский иск погашен частично в размере 69775 рублей 34 копеек. Одновременно с этим, как следует из справки о движении денежных средств осужденного за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, последним на личные нужды тратились денежные средства в размере больше удержанном по исполнительному листу, а также имелся остаток на счету. Одновременно с этим осужденный с заявлением о добровольном удержании дополнительных средств со счета в администрацию исправительного учреждения не обращался.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальной возможности у осужденного погашать имеющуюся задолженность в большем размере, а причины указанные осужденным – как не свидетельствующие об объективности погашения задолженности в незначительном размере. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его обоснованным.

Указание на состояние здоровья не подлежит учету при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, а учитывается при рассмотрении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ. 

Сведений об учете позиции прокурора как обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения обжалуемое постановление не содержит. Суд первой инстанции пришел к выводу на основе исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания, анализа представленных материалов личного дела осуждённого с учетом позиции участников судебного заседания. В связи с чем довод о предопределяющей позиции прокурора, нарушении принципа состязательности сторон своего подтверждения не нашел. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе отношение осужденного к содеянному судом не учитывалось как обстоятельство отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

постановил:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 августа 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий