Судья Сусалева О.В. дело №21-1276/19

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Проект-Девелопмент»-Гортсковой О.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Проект-Девелопмент»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от 29.01.2019 года ООО «Проект-Девелопмент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Проект-Девелопмент»-ФИО2 в жалобе просила его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель общества и защитник общества ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Представитель общества ФИО3 просила в жалобе отменить решение суда и производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества – просила удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества ФИО3, а также свидетеля – должностного лица государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО4, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2018 г. указано, что в ходе проведения проверки было установлено о принадлежности гр. РФ ФИО5 на праве собственности земельного участока, площадью 12240+/-39 кв.м, расположенный по адресу (по документу): Московская область, Подольский р-н, с/п Лаговское, д. Коледино, с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, категория земель — «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «для размещения промышленных, складских объектов, предприятий оптовой и розничной торговли, Делового центра, объектов придорожного сервиса», кадастровая стоимость земельного участка - 24 864 213.60 рублей, запись о государственной регистрации права № 50:27:0020709:1497-50/055/2017-4 от 24.05.2017 г. Указанный земельный участок согласно Договору аренды № 70918-1 от 18.09.2017г. земельного участка передан в аренду ООО «СМ-Бизнес» сроком на 49 лет.

В ходе проведения выездной проверки установлено: осмотр земельного участка проводился с земель общего пользования - д.Коледино, при осмотре велась фото-фиксация. Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:1497 расположен в д. Коледино, г.о. Подольск, подъезд и подход к земельному участку свободный, осуществляется с земель общего пользования - д. Коледино. Земельный участок огорожен с восточной стороны забором из профлиста, с северной частично забором из профлиста, с южной и западной стороны установлены металлические штыри. На земельном участке расположена строительная бытовка, иные строения и сооружения на указанном земельном участке отсутствуют. Земельный участок не ровный, присутствуют неравномерный навал грунта (рытвины, бугры, ямы), который распределен по 1/3 части земельного участка. Со слов ФИО5, ни она; ни ООО «СМ- Бизнес» складирование грунта не осуществляли, разрешения на складирование чужого грунта на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:1497 никому не выдавали. В результате проверки, установлено, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:2257 ведутся земельные работы и ведется строительство нежилого строения, работает строительная техника, выравнивая поверхность участка, граничащую с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497.

я

В марте 2018 года была проведена проверка подольской прокуратурой совместно с представителем Госадмтехнадзора и представителем Росстройнадзора, в результате которой, установлено, что при производстве земляных работ осуществляемых ООО «Проект-Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:1497 был осуществлен незаконный вывоз и складирование выбранного грунта, после чего Подольской городской прокуратурой Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.2 Закона МО № 37/2016-03 «Кодекс МО об административных правонарушениях» 29.03.2018 года вынесено постановление территориальным отделом № 35 территориального управление Госадмтехнадзоры Московской области по делу об административном правонарушении № 35/1432/90 по ст. 6.2 Закона МО № 37/2016-03 «Кодекс МО об административных правонарушениях», которое Решением Подольского городского суда Московской области 04.06.2018 г. № 2- 2185/18 оставлено без изменения. На момент проверки, выбранный грунт частично убран с земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:1497.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о законности постановления должностного лица, при наличии доказательство виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Суд также в решении указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО «Проект-Девелопмент» не истек.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку в силу ст. 7.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца. О чем правильно указал суд первой инстанции.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности (л.д.32)- начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа ФИО6 на основании Приказа и.о. председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа ФИО7 от 17.09.2018 года №109-ФЛ, 24.09.2018 года проведена проверка, послужившая составлению протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Как следует из пояснений свидетеля – должностного лица государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО4, в судебном заседании второй инстанции, в связи с тем, что указанное должностное лицо, проводившее 24.09.2018 года проверку, не имело законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, то материал был направлен в управление Росреестра по Московской области.

Это обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 03.10.2018 года за подписью и.о.председателя комитета имущественных и земельных отношений ФИО8 о направлении в Управление Росреестра по Московской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности ООО «Проект-Девелопмент» (л.д.126).

Согласно уведомлению (л.д.43) государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО4, он приглашает 14.11.2018 года явиться законного представителя ООО «Проект-Девелопмент» для составления протокола об административном правонарушении 25.12. 2018 года.

В судебном заседании второй инстанции должностное лицо не смогла пояснить, когда в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступил материал из отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

В связи с этим суд второй инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном выше пункте Постановления Пленума ВС РФ, лишен возможности определить срок, когда должностному лицу,, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о факте совершения правонарушения обществом, исходя из времени поступившего Акта осмотра и направления уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств, касающихся сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Проект-Девелопмент» -отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин