Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, третьего лица Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х ч. Х мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца иные данные, гос. peг. № под управлением водителя Н.Ю., и автомобиля ответчика иные данные, гос. peг, № под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца иные данные, гос.pег.№ получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик. У ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 232 700 рублей, судебные расходы в размере 42817 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представитель, действующий на основании доверенности ФИО1, который исковый требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление из которого следует, что заключение эксперта вызывает у нее сомнения. Считает, что необоснованно указаны запасные части, подлежащие замене, выводу эксперта представляются неоднозначными. Также указывает, что ранее ТС получала повреждения в результате ДТП. Поясняла, что во время движения была ослеплена фарами. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных их исковых требований. 

Третье лицо Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около Х ч. Х мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца иные данные, государственный peгистрационный № под управлением водителя Н.Ю., и автомобиля ответчика ФИО2 иные данные, государственный регистрационный № под ее управлением. 

Виновником данного ДТП является ответчик (ФИО2) как водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, которая при управлении транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный №. 

Из административного материала следует, что ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В действиях водителя автомобиля иные данные, государственный регистрационный № Н.Ю. нарушений ПДД не установлено. 

Доводы ответчика о том, что ее перед столкновением ослепили встречные фары, являются голословными и ничем объективным не подтверждаются.

В результате столкновения автомобиль истца иные данные, государственный регистрационный № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные, государственный регистрационный № не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет Х рублей. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «иные данные» г. Н.Новгород.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «иные данные» г. Н.Новгород эксперты В.Ю., и А.Г. определили механизм взаимодействия ДТП и пришли к выводу к следующими ремонтными воздействиям, необходимыми для устранения повреждений ТС иные данные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются: иные данные. Определили стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования, которая составила Х рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации имеющиеся в свободном доступе.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм развития ДТП (сближение транспортных средств, столкновение, конечная фаза), для чего произведен анализ административного материала по факту ДТП, тщательно изучены повреждения ТС, на основе экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. 

В связи с чем, доводы ответчика о имеющихся сомнениях в заключении экспертизы судом и необоснованно указанных запасных частей, подлежащих замене, отклоняются.

Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по данному делу.

Также доводы ответчика о том, что ТС истца участвовала ранее в ДТП с аналогичными повреждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В оответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1232700 рублей, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.

В связи с уточнениями исковых требований, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 1 232 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

иные данные