Дело № 2 - 478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 сентября 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области: 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании упущенной выгоды, и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор) на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов – 

<

данные изъяты> 

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга и процентов.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов – 

<

данные изъяты>, убытки в форме упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов – 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – прекращено.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неоднократно уточнял исковые требования и окончательно изложил следующим образом: просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; убытки в форме упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было подано исковое заявление о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также убытков в форме упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество в пределах 

<

данные изъяты>, которое было удовлетворено судом. Судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было осмотрено имущество ответчика и составлен акт описи с наложением ареста. При рассмотрении гражданского дела определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> было прекращено и отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2. Считает, что действиями банка, а именно необоснованно заявленными требованиями на сумму 

<

данные изъяты>, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, так как при проведении мероприятий по аресту имущества ему пришлось к этому привлекать своего дядю, так как квартира, в которой он проживает со своей семьей принадлежит именно ему. В качестве понятых приглашали соседей, что в последствии породило много вопросов с их стороны. Арест имущества, счетов в баке, довело его семейные отношения с супругой до развода. Кроме того, он не мог воспользоваться денежными средствами находящимися в на его счетах в то время как его супруга с ребенком находились в больнице и у него не было времени навещать их в больнице, ему пришлось взять отпуск. 

Просит суд взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и ответчики участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, по приговору суда.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, в его адрес (который он указал в качестве адреса своего проживания, и который совпадает с адресом его регистрации) судом направлялось судебное извещение по средствам почтовой связи заказной корреспонденцией, а также путем направления на его мобильный телефон СМС - сообщения (согласие на которое им дано лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской). Однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой «Истек срок хранения», СМС – сообщение не доставлено по причине того, что телефон отключен.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Однако он уклонился от получения судебного извещения, при этом достоверно зная о том, что в производстве суда находится исковое заявление, по которому он является ответчиком. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в порядке ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Из материалов дела следует, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Данный судебный приказ вступил в законную силу. На день судебного заседания не отменен. 

Вышеуказанный исполнительный документ находится на исполнении службы судебных приставов - исполнителей Сорочинского РОСП. В отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них 

<

данные изъяты>, при этом остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и ответом начальника отдела Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что сумма основного долга ответчиками не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 17% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и до дня фактического его возврата подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано во встречном исковом заявлении, ФИО2 ставит вопрос о компенсации морального вреда за причинение ему нравственных страданий необоснованно заявленными исковыми требованиями банка, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцом нравственных страданий о которых указывает в своем встречном иске ответчик, в дело не представлено. Таким доказательством справка 

<

данные изъяты> считаться не может, поскольку из нее только усматривается, что ФИО находилась на стационарном лечении в отделении инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком ФИО Сам ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, доказательств того, что судебные приставы – исполнители осуществляли исполнительные действия именно только в рамках ареста имущества по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках возбужденного сводного исполнительного производства по которому ФИО2 является должником, в деле не содержится. 

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, положения вышеприведенного материального закона, а также отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на представителя понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи по данному гражданскому делу.

В обоснование несения расходов в указанной части ФИО2 представлена расписка, выданная ему ФИО ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО получила от ФИО2 по договору об оказании услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО осуществляла представительство ответчика ФИО2 в рамках данного гражданского дела, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебного заседания, заявлением об ознакомлении с материалами дела. В рамках оказания юридической помощи ФИО подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подготовила встречное исковое заявление. 

Разрешая данные требования, суд исходит их следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, расходы на представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда судебные издержки на представителя подлежат взысканию с истца.

Как было указано выше первоначально истцом заявлялись требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов – 

<

данные изъяты>, убытки в форме упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов – 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> было прекращено, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя. Учитывая объем проделанной представителем работы, время нахождения дела в производстве суда, отсутствие каких либо возражений со стороны АО «Россельхозбанк» на данные требования, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, поскольку по требованиям о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> производство по делу было прекращено. В последствие истец заявил требования на сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая, что требования истца в указанной части судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга). 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова