УИД: 89RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 20 января 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование». Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик не произвел страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в полном объеме. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в сумме 801 788,37 рублей в счет погашения кредитных обязательств, в свою пользу неустойку в размере 801 788,37 рублей, убытки в размере 58 500,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 79-82).

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 17 марта 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 101-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2025 года указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 196-204).

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО1, действующая на основании ордера № от 13.01.2026 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 75-81).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и администрации г. Салехард, третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили. От ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором просили в случае удовлетворения исковых требований истца, часть страхового возмещения, в размере остатка по кредиту перечислить в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 190-192).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 17.07.2012 заключен кредитный договор № года на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 500 000 рублей, на срок 240 месяцев под 12,4% годовых (т. 1 л.д. 47-50). Созаемщиком выступает ФИО6

По условиям кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании кредитора передаваемого в залог имущества от риска утраты (гибели), повреждений на случаи предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору.

Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 17-20, 83-86) в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по договору страхования - 1 649 986,09 рублей, страховая премия – 6 929,94 рублей, срок действия договора с 26.09.2019 года по 25.09.2020 года.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 12.05.2020 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан авариным и подлежащим сносу в т.ч. многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-27).

Управлением ЖКХ Администрации МО г. Салехард 11.11.2020 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, которое было получено ФИО2 21.11.2020 года (т. 2 л.д. 39-41).

Истец 26.05.2023 года обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 45-46).

10.08.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу уведомление, в котором ответчик признал факт наступления страхового случая вследствие гибели застрахованного имущества, предложил выбрать один из вариантов страхового возмещения: 1-й – о сохранении в собственности истца годных остатков имущества с выплатой в пользу выгодоприобретателей 848 197,63 рублей; 2-й вариант – о передаче ответчику права собственности на квартиру со страховой выплатой в полном размере, то есть в сумме 1 649 986, 09 рублей (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 46об.-48).

Ответчиком платежным поручением № от 05.09.2023 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 848 197,63 рублей (т. 1 л.д. 92).

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился к ответчику 14.05.2024 года с претензией.

Ответчик в ответе на претензию от 24.05.2024 года отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с полным исполнением обязательств по договору страхования (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем по Договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

Согласно договору страхования страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 08.04.2019 № 67 (далее по тексту - Правила).

Согласно Комплексных правил страхования имущественных рисков (редакция 31) пунктом 3.3.1 предусмотрено, что данным договором страхуются в т.ч. конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.1). Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: – имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; – застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; – причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.2 Правил) (т. 1 л.д. 93-145).

В рассматриваемом споре как указано выше ответчиком случай признан страховым, частично выплачено страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 42-43).

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в настоящем споре ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, 05.09.2023 года истцу частично выплачены денежные средства, таким образом с указанной даты истец узнал о своём нарушенном праве, поскольку выплата произведена не в полном размере, на досудебную претензию ответчик 24.05.2024 года ответил отказом, доплату не произвел. А поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 05 июня 2024 года, соответственно срок исковой давности им не пропущен. А потому в заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока надлежит отказать.

В соответствии с п. 1.9 Полиса страхования выгодоприобретателем по настоящему разделу полиса является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Страховая сумма не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения (п. 1.7 Полиса страхования).

Согласно п.4.1 Правил страхования страховая сумма - денежная сумма, которая определена Договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату имущества) (п.13.4 Правил страхования).

Полная гибель имеет место в случае: если при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» по п. 3.3.1.2.1 настоящих Правил уполномоченным органом в отношении строения, в котором находятся застрахованная квартира, комната в квартире или апартаменты, принято одно из следующих решений: - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции (п.13.5.2 Правил страхования).

Согласно п.13.7 страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества - в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон (п.13.7.1 Правил страхования).

В соответствии с п.14.1 Правил страховщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или решения об отсрочке страховой выплаты - направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате или мотивированное решение об отсрочке в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об отказе или отсрочке. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и выплаты страхового возмещения.

Согласно условиям, указанным в Правилах страхования при страховании квартир, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций здания/строения, в котором расположены застрахованные квартиры, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 17.09.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РСК-Ямал».

Согласно заключению эксперта ООО «РСК-ЯМАЛ» №/СТЭ-2025 от 01.12.2025 г. на основании проведенного исследования определено, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии, износ конструкций составляет 63,1%. Срок службы многоквартирного дома составляет 30 лет с года ввода здания в эксплуатацию (1990 год). Основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома являются: истечение срока службы здания в 2020 году; тяжелые климатические условия эксплуатации строительных конструкций; существенные изменения природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования; воздействие техногенного характера (нарушение норм и правил при благоустройстве и инженерном обеспечении, возникшее при устройстве проезжей части ул. З. Космодемьянской). А также нарушение правил строительства жилого дома, которые выразились в отсутствии отмостки жилого дома при его возведении.

При обследовании было установлено, что большинство деревянных свай под домом заменены на городки, заменены балки чернового пола, лаги и некоторые нижние венцы, отсутствует твердое покрытие проветриваемого подполья, уклон земли в подполье уходит в сторону улицы З. Космодемьянской, которая находится выше планировочной отметки проветриваемого подполья, что влияет на растепление грунта и снижает несущую способность фундамента. Стены из деревянных панелей, частично разрушены, выпучены и деформированы, образовались трещины в местах стыков, отделка цоколя полностью разрушена. Кровля имеет отклонение от вертикальных стропильных ног и стоек, протечки. Имеется искривление горизонтальных и вертикальных линий фасадов, просадка в центральной части дома. Имеется деформация перекрытий и перегородок. Указанные причины вызвали потерю прочностных характеристик фундамента объекта исследования и, как следствие, перераспределение нагрузок, проседание отдельных участков здания, передача деформации от фундамента на остальные конструктивные элементы объекта исследования и привели к аварийному техническому состоянию жилого дома.

Согласно заключения судебной экспертизы основными причинами повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома явились как нарушение норм и правил при строительстве, так естественный физический износ деревянных конструктивных элементов многоквартирного дома.

Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Частью 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не представлено, страховщиком требования о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой не заявлены по данному основанию.

Согласно справке ПАО Сбербанк остаток долга по кредиту на 14.03.2025 года составил 462 495,38 рублей (т. 2 л.д. 64). За период с 31.12.2023 года по 31.12.2024 года истцом оплачено 58 500 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом (т. 2 л.д. 88-89).

Поскольку застрахованное имущество в виде спорной квартиры находится в залоге у ПАО Сбербанк, ответчиком по обращению истца наступившее событие в виде признания дома аварийным и подлежащим сносу признано страховым случаем, то сумма в размере задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 г., заключенному между истцом и ПАО Сбербанк, должна быть выплачена в пользу кредитора – банка, а остаток суммы задолженности в пользу страхователя, как то предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами.

Из установленных выше обстоятельств следует, что страховая сумма по договору страхования составляла 1 649 986,09 рублей, истцы было выплачено ответчиком – 848 197,63 рублей, соответственно остаток неисполненных обязательств перед истцом составил 801 788,46 рублей. При этом размер неисполненных обязательств истца перед банком на 14.03.2025 года составил 462 495,38 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк». Между тем на дату рассмотрения спора размер неисполненных обязательств истца перед банком изменился, однако взысканием вышеуказанной денежной суммы в пользу ПАО «Сбербанк» не будут нарушены права истца, поскольку денежные средства будут зачислены на счет, открытый на его имя с целью погашения кредитных обязательств, и при погашении всей задолженности по кредиту, остаток денежных средств будет выдан владельцу счета. Таким образом в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию 462 495,38 рублей, а в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 339 292,99 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Факт нарушения прав истца вследствие невыплаты ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора, установлен.

Истец за период с 31.12.2023 г. по 31.12.2024 г. уплатил проценты по указанному кредитному договору в размере 58 500,14 рублей, что подтверждается справкой (т. 2 л.д. 88-89), а потому указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, соответствующие требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку страховщик нарушил права финансового потребителя, длительное время отказывал в удовлетворении его требований, то имеются основания для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, суд оценивает в сумме 15 000 рублей. А потому требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)».

Поскольку, как указано выше страховое возмещение в полном размере не было выплачено в предусмотренный полисом страхования и Законом РФ «О защите прав потребителя» 10-дневный срок со страховщика подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг неустойка.

Так 14.05.2024 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, указанная претензия получена страховщиком и 24.05.2024 года оставлена без удовлетворения. 10-дневный срок истек 24 мая 2024 года.

Период для взыскания неустойки определяется с 25 мая 2024 года (по истечении 10 дней с 14.05.2024) по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и на день составления уточнения иска 14.03.2025 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составил - 293 дня. Таким образом неустойка за указанный составила 2 349 238,84 рубля (801 788,37 рублей*293 дня*1%). Истец добровольно снизил сумму неустойки до суммы страхового возмещения до 801 788,37 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом просьбы ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен объёму нарушенного обязательства, а потому считает разумным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, а требования ФИО2 в данной части подлежащие частичному удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа в данном случае составит 462 644,25 рублей (462 495,38+339 292,99+50 000+58 500,14+15 000*50%). Поскольку финансовые санкции для истца не должны повлечь за собой обогащение, а для страховщика дополнительной финансовой нагрузки, то суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 11-12, 28) и являются необходимыми, разумными, соответственно, в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 25 252,88 руб. (1 025 288,60 (общий размер удовлетворенных требований) – 1 000 000 рублей*1%= 25 000+252,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) страховое возмещение по договору страхования от 23.08.2019 года в сумме 462 495,38 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17.07.2012 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт № страховое возмещение по договору страхования от 23.08.2019 года в сумме 339 292,99 рублей, неустойку за период с 25.05.2024 года по 14.03.2025 года в размере 50 000 рублей, убытки в размере 58 500,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 25 252,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03.02.2026 года.

Председательствующий судья Ю.П. Липчинская