Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

с участием в судебном заседании помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2021 по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел, приказа в части установления даты увольнения, лишения премии, выплаты единовременного пособия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел, приказа в части установления даты увольнения, лишения премии, выплаты единовременного пособия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела по раскрытию имущественных преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и мошенничеств общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области. Выслуга лет на день увольнения составляет 43 года 8 месяцев 00 дней, из них календарная – 30 лет 01 месяц 12 дней, в льготном исчислении – 13 лет 06 месяцев 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с за подписью Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО19, согласно которому он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлена дата увольнения с 24 февраля 2021г. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, служебная проверка в отношении ФИО5 начата после возбуждения уголовного дела и направлена на установление обстоятельств, подлежащих установлению органами следствия и суда, тогда как его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния в предусмотренном Федеральным законом порядке вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи с чем оснований для его увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика не имелось.

В связи с незаконным увольнением (расторжением контракта) ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Просит суд признать незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ Главного управления МВД России по Иркутской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части установления даты увольнения с 24 февраля 2021г. и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и выплаты единовременного пособия за февраль 2021г.; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по раскрытию имущественных преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и мошенничеств общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности от 30.12.2020г., исковые требования ФИО5 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с января 1993г., последняя занимаемая должность - начальник отдела по раскрытию имущественных преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и мошенничеств общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО5 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с ФИО5 установлена дата увольнения – 24.02.2021г.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца начальником ГУ МВД России по Иркутской области в целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка назначена проверка на основании рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области майором юстиции ФИО11 в отношении начальника отдела УУР ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе проведенной в отношении ФИО5 проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в отдел полиции № 5 (далее ОП-5) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее МУ МВД) поступило телефонное сообщение из травмпункта № 1 ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях ОП-5 МУ МВД за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение самостоятельно обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, который сообщил, что его избили сотрудники полиции. Телефонное сообщение по факту причинения ФИО1 телесных повреждений с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ направлено по подследственности в следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области. Также ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД поступило обращение от ФИО2 о противоправных действиях сотрудников управления уголовного розыска ГУ МВД, которые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в здании ГУ МВД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО5

Согласно объяснению ФИО5, данному им ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения ФИО1, следует, что «им была получена информация о лице таджикской национальности по имени ФИО1, который возможно причастен к совершению мошеннических и иных преступных действий на территории Иркутской области, в том числе в г. Иркутске. Было установлено его местонахождение: 

<

адрес> - магазин «Овощи-Фрукты». С целью проверки данной информации необходимо было установить личность данного лица. По вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотрудник отдела ФИО4, чтобы провести опрос ФИО2, проверить его документы и установить личность, команды о доставлении данного лица в здание по 

<

адрес>А он не давал. Через некоторое время ФИО4 зашел к нему в кабинет и сказал, что в магазине «Овощи-Фрукты» по 

<

адрес>, ФИО2 не оказалось, в магазине находились женщина и мужчина кавказской внешности, которые отказались предоставлять какие-либо документы для установления их личности, вели себя агрессивно, но дали номер сотового телефона № директора этого магазина. ФИО4 позвонил по данному номеру и попросил директора подъехать к магазину, но он отказался, после чего ФИО4 вернулся в здание УУР ГУ МВД по 

<

адрес>. Около 15:30-16:00 ФИО4 завел к нему в кабинет мужчину азиатской внешности с длинной бородой, который сказал, что он ФИО1. В дальнейшем ФИО4 ему пояснил, что ФИО1 ему перезвонил, когда он был уже в здании УУР, и сказал: «Я подъехал к вашему зданию, встретьте меня», он его провел сразу же с 1-го этажа к нему в кабинет. В его кабинете он и ФИО4 начали беседовать с ФИО1 (в дальнейшем он был установлен как ФИО1), с самого начала беседы ФИО1 вел себя вызывающе, высказывал оскорбительные слова в адрес сотрудников правоохранительных органов, разговор шел на повышенных тонах, но физической силы к ФИО1 никто не применял. При себе у ФИО1 не было никаких документов, он пояснил, что документы находятся в автомашине «Инфинити» черного цвета, находящейся возле здания 

<

адрес> у его супруги. ФИО12 ФИО20 сходил до указанной автомашины и принес водительское удостоверение ФИО16 и свидетельство о регистрации транспортного средства. В процессе разговора ФИО1 постоянно говорил о том, что сотрудники полиции хотят завладеть его торговым помещением и из-за этого вызвали его в полицию, но в процессе разговора ни он, ни ФИО4 никаких требований и угроз в его адрес не высказывали, физического и психологического давления на ФИО1 не оказывали, видимых телесных повреждений у него не было. Сложилось такое впечатление, что ФИО1 психически болен и у него мания величия и преследования». 

Аналогичные пояснения в рамках проводимой проверки дали сотрудники полиции ФИО4, ФИО13

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО5 и других неустановленных сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО14 сотрудниками УУР ГУ МВД России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, пояснения полковника полиции ФИО5, сотрудников полиции ФИО4 и ФИО13 опровергаются, в частности, пояснениями ФИО1, ФИО15

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что «проживает совместно со своей семьей: супругой ФИО16. ФИО21 а также несовершеннолетним ребенком. В собственности у него есть магазин по продаже овощей и фруктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин располагается на первом этаже новостройки. Это семейный бизнес, а в качестве продавца работает иногда он сам, иногда супруга, а иногда брат ФИО3. В ноябре 2020 года ему стало известно, что в том же доме, где расположен его магазин, но только в соседнем нежилом помещении, его земляки запланировали открыть магазин. Их магазин мог помешать развитию его бизнеса, в связи с чем, он попросил их открыть свой магазин чуть подальше, открыть его хотя бы через дом. Какого-либо конфликта между ними не было, поговорили спокойно, однако его земляки прямо ему сказали, что на эту тему ему лучше разговаривать с неким ФИО5. Фамилию этого человека не сказали, на том они и разошлись. На следующий день после этого разговора к его магазину подъехала автомашина «Рендж Ровер» темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором находились те люди, которые хотели открыть магазин по соседству с ним, а также с ними был еще один незнакомый ему мужчина, по национальности русский. В магазине в тот момент торговал его брат ФИО3 Со слов брата ему стало известно, что те люди искали его и расспрашивали о его местонахождении. Брат сказал, что в ходе разговора тот мужчина представился сотрудником полиции, однако какие-либо документы он не показывал и свои данные не называл. Он с ними в тот день не встречался, а через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему в магазин приехали сотрудники полиции, при этом в магазине в тот момент находилась супруга ФИО7. Один из приехавших сотрудников полиции показал свое служебное удостоверение на имя ФИО4, оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУ МВД. Они искали его и спрашивали его номер телефона, ФИО7 продиктовала им его номер и практически сразу же ФИО4 ему перезвонил. Его номер телефона - №. По телефону ФИО4 представился и попросил его приехать к ним в Управление уголовного розыска, расположенное в здании ГУ МВД по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО4 не объяснил, для чего он им был нужен и по поводу чего его вызывают в полицию, сказал, что есть разговор. Он практически сразу же доехал до своего магазина, встретился с женой, рассказал ей, что его вызвали в уголовный розыск, но для чего не знает, и она вызвалась ехать вместе с ним. Они с ней вдвоем на его автомашине марки «Инфинити» черного цвета, государственный регистрационный знак №, проехали до 

<

адрес> и остановили машину около шлагбаума административного здания ГУ МВД с номером 79а. ФИО7 оставалась в машине, а он пошел к главному входу в здание, по пути созвонился с ФИО4, который по телефону сказал, что сейчас выйдет за ним. Он немного подождал на входе у КПП и за ним вышел мужчина, ранее ему незнакомый, который представился ФИО4. Сотрудник на КПП хотел записать его в книгу посетителей, но ФИО4 ему сказал не делать этого и что он поведет его к своему начальнику. Они с ним вдвоем на лифте поднялись на 3 или 4 этаж, затем из лифта налево, прошли по коридору и зашли в кабинет, расположенный справа. ФИО4 завел его в этот кабинет, в котором находился незнакомый ему мужчина на вид 45-50 лет, волосы светлые с лысиной, ростом около 180-185 см, у него заметно выделялся живот. Одет мужчина был в темный свитер, брюки и пиджак. Он сел на стул, расположенный справа от мужчины, который сидел за столом. Он ему не представился, а также не сказал, из-за чего его вызвали к нему. Он спросил у него, из-за чего он его вызвал, в ответ он стал его оскорблять, после чего сказал «сейчас поймешь» и вышел из-за стола, подошел к нему и сразу же ударил его кулаком по лицу с левой стороны, а также нанес ему удар коленом по телу, затем кулаком несколько ударов в левый бок. Он не ожидал ударов от этого мужчины и упал на пол в кабинете, а он его поднял, стал обыскивать по карманам. Нашел водительское удостоверение и телефон марки «Нокиа». Он забрал водительское и телефон, после чего пролистал его исходящие и входящие звонки, после чего передал телефон ФИО4 и дал указание выписать все контакты. Через некоторое время мужчина прошел к себе за стол и стал оскорблять его ненормативными словами (матом). Он встал и сел на стул, стал спрашивать у него, за что он его бьет, на что он снова подошел к нему, сбил его со стула на пол и стал наносить ему удары ногами и кулаками по телу и ногам. ФИО4 во время его избиения все время находился в кабинете, но сам его не бил. Мужчина, который его бил, дал указание ФИО4 сходить к его машине и взять у жены его документы, а также документы на машину. ФИО4 сходил к машине, забрал документы на машину - свидетельство о регистрации а/м и отдал их мужчине в кабинете, который его бил. После этого мужчина не давал ему сесть, а сказал встать около шкафа, где он и стоял. В этот момент в кабинет зашел второй сотрудник, не ФИО4, и назвал мужчину, который его бил, ФИО5. В этот момент он понял, что это тот же ФИО5, с которым ему нужно было разговаривать из-за магазина его земляков. Он ему сказал, что он может закрывать свой магазин и что ему не дадут работать. Пока он стоял около шкафа, ФИО5 несколько раз ударил его по телу. Он затем увидел, что его телефон и документы ФИО4 передал ФИО5. Он ему сказал «ты понял, что на днях будут магазин открывать и если будешь возмущаться, то в следующий раз отсюда не выйдешь». Вообще он находился в кабинете около часа, если точнее минут 30-40 и в течение этого времени ФИО5 неоднократно его избивал кулаками и ногами. Он нанес ему множество ударов по телу, голове, лицу, ногам. Он спросил, за что он его бьет, на что тот ответил, что за его наглость. Затем он сказал забирать свои документы и телефон, а также сказал: «Ты меня понял, на что я способен, и не ходи жаловаться». Ему отдали телефон и документы, и при выходе из кабинета он сказал, что будет на него жаловаться. Этот мужчина дал указание ФИО4, чтобы тот остановил его, что он и сделал, после чего ФИО5 снова свалил его на пол и избил еще сильнее, снова нанес удары ногами и руками по телу. После этого ФИО4 его вывел к КПП, где он сказал ему, что будет жаловаться на ФИО5 и на ФИО4, так как он просто стоял и смотрел, как его избивают. ФИО4 ему сказал, что его начальник дал указание его доставить и что он сам его не бил. После этого он сел в машину, рассказал Кристине о том, что его избил ФИО5, какой-то начальник здесь же на 

<

адрес>. В машине он увидел, что в его телефоне ФИО4 удалил все контакты, а также звонки входящие и исходящие, которые он делал на его телефон. Они с женой проехали в больницу, травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь, зафиксировали побои, ушибы мягких тканей, было подозрение на перелом челюсти. Данные документы он готов предоставить. В тот же день он узнал, что мужчина, избивший его, является ФИО5, начальником отдела в Уголовном розыске ГУ МВД, ФИО4 его подчиненный. До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО4 знаком не был, никаких конфликтов с ними никогда не было. О незаконных действиях ФИО5 он заявил в ГУ МВД, в Следственный комитет по Иркутской области, Управление ФСБ России по Иркутской области и в прокуратуру. После подачи заявления на ФИО5 на него и его семью практически ежедневно стало оказываться давление со стороны сотрудников полиции, а также лиц криминальной направленности. Около его дома несколько дней подряд дежурил экипаж ДПС и какие-то сотрудники в гражданской форме».

В ходе проверки была опрошена также ФИО15, которая подтвердила данное объяснение ее супруга ФИО1

Кроме того, согласно предоставленной в рамках проверки детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользуется ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные соединения с номером телефона №, собственником которого является старший оперуполномоченный по ОВД отдела УУР майор полиции ФИО4. При этом имеется только один исходящий звонок от ФИО1 в 15 часов 12 минут продолжительностью 1 минута 48 секунд и четыре входящих звонка с телефона ФИО4 в 15.10, 15.12, 15.28 (продолжительность 29 секунд) и в 15.31 (продолжительность разговора 22 секунды). Кроме того, в 15 часов 41 минуту ФИО1 звонил своей супруге ФИО15 на номер телефона №, в разговоре с которой просил передать его документы сотрудникам полиции. 

Согласно полученной в рамках проводимой проверки детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользуется ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.27, 16.29 и 16.30 имеются исходящие звонки на номера телефонов Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, травмпункта и ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» - №, №, №. Кроме того за этот же день в период времени с 17 часов 02 минут с абонентского номера ФИО15 имеются неоднократные соединения с номерами телефонов, принадлежащих Главному управлению собственной безопасности и «горячей линии» МВД России, ОРЧ (СБ) ГУ МВД и Управлению Федеральной службы безопасности по Иркутской области. 

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта № 1 ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», указан диагноз ФИО1: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти (под вопросом), закрытое повреждение правого коленного сустава, ушибы в области правой лопатки, правого коленного сустава и правой голени, ссадина правой голени». 

Согласно справке из отделения челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» у ФИО1 имеется ушиб скуловой области слева. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб (отек, кровоподтек) мягких тканей левой щечной области с переходом на область тела и угла нижней челюсти слева, ушиб (отек, кровоподтек) мягких тканей в теменной области слева; ушиб мягких тканей в правой лопаточной области, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью; осадненный кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях. Все указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, в результате нанесения ударов рукой, сжатой в кулак, ногой человека. 

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле здания ГУ МВД по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (файл 

<

данные изъяты>) ФИО1 зашел в здание ГУ МВД, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 одет в темную куртку, синие джинсы и черную вязаную шапку, которую снял при входе. ФИО1 ведет себя спокойно, стоит около турникетов в холле и кого-то ожидает. В 15 час 29 минут к ФИО1 из коридора вышел ФИО4, приложил к турникету пропуск, впустив ФИО16 через турникет, при этом обменявшись с последним рукопожатием, они вдвоем прошли в открытую дверь коридора. Также на записи (файл 

<

данные изъяты>) видно, как ФИО13 в верхней одежде вышел на улицу из здания, отсутствовал около 1 минуты 50 секунд и вернулся обратно, после чего зашел в открытую дверь коридора, откуда ранее вышел. На записи видно, как из коридора в холл здания ГУ МВД вышел сначала ФИО1, а следом за ним ФИО4, который прошел к турникету и приложил к нему пропуск. ФИО1 встал около открытой двери и держится рукой за левую часть своего лица и головы. После прохода через турникет ФИО16 некоторое время возмущенно высказывал свои претензии ФИО4 и затем вышел из здания на улицу. 

К материалам проверки также приобщен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5, предоставленным вторым следственным отделением третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, согласно которому ФИО1 заявил, что ФИО5 он знает, именно он избил его по адресу 

<

адрес>. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД ФИО4 проверял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по «ИБД-Регион» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту, то есть уже после того, как ФИО1 покинул здание ГУ МВД. 

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД по базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проверялся.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по Иркутской области, решение по результатам проверки также принято уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона. 

Служебная проверка в отношении ФИО5 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 131, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Заключение проверки истцом ФИО5 в судебном порядке не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд принимает заключение проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства факта совершения полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ о службе на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона о службе).

Согласно ч.12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца из ОВД соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не предполагает возможности применения иной меры дисциплинарного воздействия кроме увольнения из ОВД. Истцом было допущены действия, описанные выше, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, также не установлено.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» определено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей;

н) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с п. 21 Кодекса государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 03.07.2020г., полковник полиции ФИО5, начальник отдела по раскрытию имущественных преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и мошенничеств общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области, обязан соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками нормы Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, ограничения и запреты, установленные ст.ст. 17, 18 ФЗ от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»; соблюдать и обеспечивать контроль за исполнением подчиненными сотрудниками запретов и ограничений, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Приказ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ ГУК МВД России по Иркутской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ для вручения истцу, перед увольнением с ФИО5 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел, приказа в части установления даты увольнения, лишения премии, выплаты единовременного пособия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел, приказа в части установления даты увольнения, лишения премии, выплаты единовременного пособия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2021г.

Судья