Судья Калинина Н.Н. Дело №33-36/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 2 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Бахтеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года,

постановленное по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2015 года № по состоянию на 7 июля 2016 года в сумме 2 073 665 руб. 58 коп., из которых: 1 724 215 руб. 85 коп. – основной долг, 313 433 руб. 50 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 662 руб. 98 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 353 руб. 25 коп. – пени по просроченному долгу; также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 568 руб. 33 коп.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчица ФИО1 и ее представитель с заявленными требованиями не согласились. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 мая 2015 года в сумме 2 073 665 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 568 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. 

Из дела видно, что на основании кредитного договора № от 17 декабря 2013 года, заключенного между сторонами, ответчице был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. на потребительские нужды с условием уплаты 26% годовых за пользование кредитом на срок до 17 декабря 2018 года. 

Данным договором был предусмотрен размер первого платежа – 49 183 руб. 56 коп., последующих ежемесячных платежей – 58 123 руб. 44 коп., последнего платежа – 56 594 руб. 48 коп. 

По состоянию на 13 мая 2015 года задолженность ответчицы по этому кредитному договору составляла 279 274 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу 77 253 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 151 536 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу 18 148 руб. 75 коп. (70% от начисленной по договору), пени по просроченным процентам 32 335 руб. 51 коп. (70% от начисленной по договору). 14 мая 2015 года ответчицей было подано заявление о досрочном погашении кредита с указанием суммы, направляемой на досрочное погашение основного долга, в размере 1 444 941 руб. 11 коп. 

14 мая 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 724 215 руб. 85 коп. на срок 120 месяцев с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом, с полной стоимостью кредита 19,54 % годовых. 

Договором предусмотрена цель использования кредита – погашение ранее предоставленного кредита (пункт 11 раздела 1 договора от 14 мая 2015 года). 

Размер предоставленного на основании договора от 14 мая 2015 года кредита в размере 1 724 215 руб. 85 коп. составляет сумму задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года по состоянию на 13 мая 2015 года (279 274 руб. 74 коп.) и оставшейся суммы кредита (1 444 941 руб. 11 коп.); (279 274 руб. 74 коп. + 1 444 941 руб. 11 коп. = 1 724 215 руб. 85 коп.). 

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере были исполнены банком путем перечисления 14 мая 2015 года данной суммы на счет ответчицы. 

За счет этих средств была погашена задолженность по ранее заключенному договору от 17 декабря 2013 года. Таким образом, обязательства по кредитному договору от 17 декабря 2013 года были прекращены 14 мая 2015 года в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из дела не следует, что ответчица обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года. 

Возврат кредита по условиям кредитного договора от 14 мая 2015 года (пункт 6 раздела 1) должен производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер первого платежа 39 113 руб. 72 коп., размер последующих ежемесячных платежей 31 456 руб. 25 коп., размер последнего платежа 31 525 руб. 60 коп. 

Судом обоснованно установлено, что обязательства по кредитному договору от 14 мая 2015 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчицей исполнялись ненадлежащим образом. Из представленного расчета видно, что ответчицей был осуществлен всего один платеж 17 июля 2015 года в размере 21 000 руб. 

Размер задолженности составляет заявленную к взысканию сумму. 

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ответчицей не исполняются, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: