№ 2-542/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Сумичевой Е.В., с участием представителя истца ООО «Данко» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО2 и ее представителя адвоката Бойцова Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Данко» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Данко» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Обществе в должности должность, а ФИО3 – в должности должность Общества. ДД.ММ.ГГГГ с работниками был заключен договор о полной коллективной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация на складе, в ходе которой выявлена недостача на сумму 579 449 руб. 20 коп. Ответчики были отстранены от работы. Из заключения эксперта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 367 137 руб. 82 коп, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 – 250 289 руб. 49 коп., с ФИО3 – 116 848 руб. 33 коп. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель Бойцова Н.В. с иском не согласились, заявив о пропуске работодателем срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ООО «Данко» ДД.ММ.ГГГГ на должность должность. ДД.ММ.ГГГГ на должность дролжность принят ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ работники отстранены от работы. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена предварительная недостача в размере 579 449 руб. 20 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена недостача у ФИО2 и ФИО3 на сумму 367 137 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Н» возбуждено уголовное дело по чст в отношении неустановленного лица из числа материально-ответственных лиц склада ООО «Данко». 

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Общество просит восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что причиной пропуска им срока на обращение в суд является расследование уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель полагал, что установленный нормами ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. 

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходит из того, что о факте причинения работниками ущерба работодателю стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии. С требованием о взыскании с работников суммы недостачи работодатель обратился в суд посредством услуг почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока. 

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом вышеизложенного, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью ст, по факту присвоения или растраты из склада ООО «Данко» не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ответчикам обвинение по данному уголовному делу не предъявлялось.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска считает необходимым отказать. При этом доводы истца о том, что в споре подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 ГК РФ, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку ответственность работников за ущерб причиненный работодателю регулируется специальными нормами, установленными Трудовым кодексом РФ, предусматривающим сокращенный срок для обращения работодателя в суд за защитой нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Данко» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.И.Рыцарева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.И.Рыцарева