Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указано, что в 2017 году 

<

ФИО>1 передал в собственность 

<

ФИО>2 денежные средства в размере 3 125 000 руб. что подтверждается денежными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 315 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку возврата денежного займа предусмотрен 1% за каждый день просрочки, что составило 8 548 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности составляет 11 673 200 руб.

Истец добровольно снижает сумму процентов до 3 125 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На сегодняшний день ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена почтовым письмом претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное положения ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 810 и п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по денежным распискам в размере 3125000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 3125000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 39 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 73 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец его представитель требования искового заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился о причинах неявки сведений в суд не поступило.

Третье лицо 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явилась подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, действуя на основании доверенности в качестве представителя ответчика предоставила возражения на требования о взыскании неустойки просила о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела судс читает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что в течение2017 года 

<

ФИО>1 передавал ответчику денежные средства на условиях возврата, в частности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 315 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего в размере 3 125 000 руб. что подтверждается оригиналами расписок от имени 

<

ФИО>2

Истец, обращаясь с иском утверждает что обязательства по возврату предоставленных в заем денежных средство ответчиком не исполнены ни в установленный срок ни до настоящего времени.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не предоставлено. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно исковому заявлению и доводам представителя истца в судебном заседании, не оспоренным стороной ответчика сумма займа проценты за пользование им истцу в установленный срок и до настоящего времени не выплачены.

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга истцу на дату рассмотрения иска не представлено, суд, руководствуясь сведениями, содержащимися в деле, находит позицию истца о нарушении ответчиком условия договора о возврате суммы займа убедительными, требования искового заявления о взыскании основного долга по договорам займа обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, ссылаясь на наличие в расписках условия об ответственности должника за нарушение срока возврата сумм займа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа с учетом их добровольного снижения до суммы основного долга.

По существу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, установленным по делу обстоятельствам о периоде нарушения обязательств является арифметически верным.

Однако, суд считает возможным согласиться с возражениями представителя ответчика, что сумма, подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера основного долга, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению.

По мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком взыскание в счет неустойки суммы в размере 2 000 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 39450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., доказательств чрезмерности которых ответчиком не предоставлено, и почтовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 в счет долга по договорам займа 3 125 000 руб., 2 000 000 руб. в счет неустойки, 39 450 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 73 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>5