Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 28.04.2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. подала жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения. Чек алкотектора не читаем, в связи с чем невозможно установить результат освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспекторами ДПС ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ без участия двух понятых. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 28.04.2018г. отменить как незаконное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Гилязовой Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От адвоката Гилязовой Н.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств не возможности явки адвоката Гилязовой Н.В. суду не представлено. Также суду не представлено доказательств не возможности явки в судебное заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 

<

адрес> РБ, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2018 года, из которого установлено место, время, а также транспортное средство, которым управлял ФИО1 С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил, собственноручно написал объяснение: «выпил 0,5 л. пива, поехали к таксисту, догнали сотрудники ДПС»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.03.2018г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Лада 217230 гос.рег.знак 

<

***> при наличии достаточных оснований полагать лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с учетом признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копии получил; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.03.2018г., составленный по результатам алкотектора Юпитер, согласно которому на момент освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,190мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б.;

- видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор алкотектор Юпитер с заводским номером №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Указание в жалобе на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Все необходимые данные в чеке прибора Юпитер, пропечатаны. Кроме того, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оба документа подписаны ФИО1 В акте имеется запись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования и его подпись. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых является несостоятельным.

Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, ФИО1 с результатом освидетельствования 0,190мг/л согласился, расписался в акте освидетельствования.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют.

Отсутствие в акте указания о применении видеозаписи, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации – судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Идрисов