Дело № 2-976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арго», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 467 336 рублей 47 копеек, произвести компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования обоснованы следующим. 25.09.2015 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Арго» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект – микрорайон «Олимпийской Славы», многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес> После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру-студию с номером 154, общей площадью 28,56 кв.м., расположенную 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 833 411 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, с 01.01.2016 застройщик допустил просрочку исполнения своего обязательства. ФИО1, как гражданин – участник долевого строительства, за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 (дата, указанная истцом) имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». По расчету истца, размер неустойки составляет 467 336 рублей 47 копеек. 

Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах ФИО1 просит взыскать с ответчика также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденных в его пользу денежных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.59-62, 121-122).

Согласно доводам ответчика, истец неверно исчисляет срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а, следовательно, неверно определяет дату начала просрочки передачи объекта. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора № передача застройщиком объекта осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по условиям договора, передача объекта должна была состояться не позднее 31 марта 2016 года. Период просрочки начинается с 01.04.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.07.2016. 

11.08.2016 ФИО1 получено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Свое право на подписание акта приема-передачи объекта истец без уважительной причины не реализовывал до 22 марта 2017 года, тем самым искусственно увеличивая период просрочки ответчика и размер неустойки. При таких обстоятельствах, ответчик усматривает в действиях истца просрочку кредитора, за которую застройщик не должен нести ответственность.

По доводам ответчика, истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, а именно не указано, в чем выразились его физические и нравственные страдания в результате просрочки передачи объекта.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 11.08.2016 ответчик просит снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.90-92).

ФИО1 возражал относительно таких доводов ответчика. Указал, что с не подписывал акт приема-передачи объекта с 11.08.2016 по 22.03.2017, поскольку застройщиком в этот период не были выполнены обязательства по чистовой отделке квартиры и по остеклению балкона. Работы по чистовой отделке были завершены застройщиком в конце сентября 2016 года. При этом, он сам вынужден был приобретать отделочные материалы и передавать их застройщику в работу. Впоследствии он подавал ответчику заявление с просьбой возместить ему стоимость этих материалов. Заявление оставлено без исполнения. Фактически в квартиру он вселился в начале октября 2016 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 22.03.2017, то есть сразу же после остекления балкона застройщиком.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате несвоевременной передачи объекта, он вынужден был проживать у друга, что доставляло ему крайние неудобства.

Представитель ответчика ФИО3, возражая относительно позиции истца, указала, что чистовая отделка и остекление балкона не были предусмотрены условиями договора, квартира предполагалась к передаче под самоотделку. Истцом не представлено доказательств наличия дополнительных взаимоотношений с застройщиком по чистовой отделке квартиры. Остекление балкона производилось по инициативе застройщика, эти работы договором не охватывались и в его цену не входили. Отсутствие остекления не могло явиться препятствием к подписанию акта приема-передачи объекта. В период с 11.08.2016 по 22.03.2017 истец в письменной форме не требовал от застройщика составления двустороннего акта о недостатках качества объекта долевого строительства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 25.09.2015 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Арго» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.4-16).

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить объект – микрорайон «Олимпийской Славы», многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес> 

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру-студию с номером 154, общей площадью 28,56 кв.м., расположенную 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора №, цена договора составляет 1 833 411 рублей и уплачивается в следующем порядке:

- путем внесения в кассу или на расчетный счет застройщика 366 682 рублей 20 копеек за счет собственных средств;

- 1 466 728 рублей за счет средств кредита.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена ФИО1 своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на сумму 366 682 рубля 20 копеек, а также платежным поручением № от 22.10.2015 на сумму 1 466 728 рублей 80 копеек (л.д.24-25).

Срок и порядок передачи квартиры регламентированы разделом 5 договора № участия в долевом строительстве от 25 сентября 2015 года.

В силу пункта 5.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Исходя из анализа приведенных выше условий договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 31.12.2015, в то время как квартира участнику долевого строительства должна быть передана не позднее 31.03.2016.

Как установлено судом, в срок до 31.03.2016 свои обязательства по надлежащей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства ООО «Арго» не выполнило. 

Таким образом, начиная с 01.04.2016 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ООО «Арго» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению за период, началом которого является дата 01.04.2016. 

Доводы истца о необходимости исчисления периода просрочки ответчика с 01.01.2016, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 считает, что неустойку следует исчислять с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, которые предусмотрены пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», неустойка предусмотрена не за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а за нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как указано выше, сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, регламентированы пунктами 5.1 и 5.2 договора №, которые следует оценивать в совокупности.

Как установлено выше, в соответствии с данными условиями договора, крайним сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являлась дата 31.03.2016.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта со стороны застройщика наступило с 01.04.2016, а не с 01.01.2016.

Определяя конечную дату периода просрочки ответчика, суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 22.07.2016 (л.д.86-88).

11.08.2016 ФИО1 получено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче (л.д.89).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства фактически подписан сторонами 22.03.2017 (л.д.56-57).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора №, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 (двух) дней.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен был приступить к приемке объекта не позднее 18.08.2016 (пятый рабочий день с 11.08.2016) и, при отсутствии претензий по качеству, принять объект не позднее 22.08.2016 (7 рабочий день от 11.08.2016).

В соответствии с пунктом 5.5 договора №, участник долевого строительства до подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в пункте 3.3.3 договора, и отказаться от подписания акта о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора.

Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Как установлено судом, двусторонний акт о недостатках качества объекта долевого строительства между сторонами не заключался.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 11.08.2016 по 22.03.2017 он требовал от застройщика составления такого двустороннего акта.

ФИО1 не отрицал, что письменных претензий о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора он не направлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, получив уведомление от 11.08.2016, при отсутствии претензий по качеству объекта, акт приема-передачи квартиры ФИО1 в соответствии с условиями договора должен был и имел возможность подписать в срок до 22.08.2016.

Вместе с тем, такой акт фактически подписан истцом только 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в период с 23.08.2016 по 22.03.2017 со стороны ФИО1 имела место просрочка кредитора, за которую ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, конечной датой начисления неустойки для ответчика является 22.08.2016. Оценивая доводы истца относительно несоответствия объекта долевого строительства условиям договора в части отсутствия по состоянию на август 2016 года чистовой отделки и остекления лоджии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующей стадии готовности (под «самоотделку»):

- установлены перегородки в местах, предусмотренных проектом;

- выполнена цементная стяжка пола, оштукатурены кирпичные стены (без шпатлевки);

- установлены окна – ПВХ;

- установлена входная дверь (межкомнатные дверные блоки и дверные блоки в санузлах не устанавливаются и не поставляются);

- выполнено горячее и холодное водоснабжение – выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонной мойке, умывальников и ванн, смывных бачков, унитазов и т.п. Отводы заканчиваются заглушкой;

- сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки, полотенцесушители и т.п.) не устанавливаются и не поставляются;

- фекальная канализация – стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехнических приборов;

- система отепления выполняется в объеме проекта, установлены радиаторы;

- выполнена электропроводка на 220 В, установлен электрический счетчик, установочные изделия (розетки, выключатели). Светотехнические приборы, светильники и звонки не устанавливаются и не поставляются;

- слаботочные системы (радио, телефон) – без ввода в квартиру.

Работы по доведению квартиры до полной готовности выполняются участников долевого строительства самостоятельно и за свой счет (л.д.5).

Из анализа приведенных условий следует, что чистовая отделка и остекление балкона, на которые ссылается истец, договором участия долевого строительства предусмотрены не были.

Соответственно, отсутствие чистовой отделки и остекления балкона не могло явиться препятствием для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Объект должен быть признан соответствующим условиям договора № в том случае, если он отвечает требованиям приведенного выше пункта 2.3 договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенным выше нормам права, истцом не представлено доказательств, позволяющих признать обоснованными его доводы в части наличия между сторонами дополнительного соглашения относительно чистовой отделки.

Ответчиком наличие с ФИО1 такого дополнительного соглашения оспаривалось, соответственно, подлежало отдельному доказыванию.

Письменное соглашение между ООО «Арго» и ФИО1 по рассматриваемому вопросу отсутствует.

Представленные истцом доказательств не позволяют достоверно установить наличие между сторонами соглашения относительно включения в договор № условий по чистовой отделке силами застройщика.

Так, истцом представлено заявление в адрес ООО «Арго» от 11.08.2016 с требованием возвратить стоимость приобретенных ФИО1 отделочных материалов (л.д.41), а также товарные накладные и платежные документы, свидетельствующие о приобретении им за свой счет отделочных материалов и санитарно-технического оборудования (л.д.119-120).

Как пояснил представитель ООО «Арго», ответ ФИО1 на заявление от 11.08.2016 не давался, поскольку заявленные требования не имели отношения к договору. 

При таких обстоятельствах, приведенные выше доказательства позицию истца не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что отделочные материалы, необходимые для чистовой отделки, приобретались им самостоятельно и за свой счет.

Также ФИО1 приводились доводы о том, что в пункте 4.1 договора цена в цифровом выражении определена как 1 833 411 рублей, тогда как прописью указано – один миллион семьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей.

Такое расхождение истец объяснял тем, что прописью сумма указана без чистовой отделки, а цифрами - с чистовой отделкой.

Такие доводы истца суд находит надуманными, а рассматриваемое противоречие признает технической ошибкой, допущенной при составлении текста договора.

Ответчик не оспаривал, что остекление балкона в квартире истца производилось силами застройщика в марте 2017 года.

Вместе с тем, такие работы пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № предусмотрены не были.

Согласно доводам ответчика, такие работы не были заложены в проектную декларацию (л.д.107-116) и производились исключительно по инициативе застройщика.

Как пояснил сам истец, в квартиру он фактически вселился в октябре 2016 года, что, при любых обстоятельствах, свидетельствует о том, что отсутствие остекления балкона не являлось для него объективным препятствием к принятию квартиры.

Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости исчисления неустойки за период, превышающий дату 22.08.2016, суд находит необоснованными.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет срок с 01.04.2016 по 22.08.2016 – 144 дня.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с информацией Банка России от 11.12.2015 – размер ставки рефинансирования с 01.01.2016 составлял 11%.

В соответствии с информацией Банка России от 14.06.2016 – размер ставки рефинансирования с 14.06.2016 составлял 10,5%.

В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016 – размер ставки рефинансирования с 19.09.2016 составлял 10%.

За период с 01.04.2016 по 13.06.2016 (74 дня) размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», составляет 99 493 рубля 10 копеек ((11:300)*2*1 833 411) : 100 * 74)

За период с 14.06.2016 по 22.08.2016 (70 дней) размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», составляет 75 719 рублей 87 копеек ((10,5:300)*2*1 833 411) : 100 * 70)

Всего за указанный выше период с 01.04.2016 по 22.08.2016 размер неустойки составляет 175 212 рублей 97 копеек (99 493,1 + 75 719,87).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ООО «Арго» указывает на то обстоятельство, что своевременно сдать объект в эксплуатацию и передать его участнику застройщик не имел возможности по объективным причинам. На сроки ввода объекта в эксплуатацию в значительной степени повлияли изменения в земельное законодательство. В связи с отказом МУП «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей строящегося объекта к сетям указанных организаций, ООО «Арго» приняло решение о самостоятельном обеспечении объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем, возникла необходимость выделения дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов. Еще в 2013 году ответчиком были поданы заявки на формирование и выделение застройщику необходимых земельных участков. Согласование и формирование требуемых земельных участков на разных уровнях власти районной и областной администрации заняло практически полтора года. Вступившие в марте 2015 года изменения земельного законодательства привели к изменению субъектного состава государственного/муниципального фонда, осуществляющего управление, распределение и выделение земель. Данные факты повлияли на процедуры формирования земельных участков и порядок их предоставления застройщику. Отсутствие сформированных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, увеличило время разработки, согласования и утверждения проектной и сметной документации по строительству инженерных сетей и объектов. Вместе с тем, застройщик еще в апреле 2016 года не препятствовал участникам долевого строительства, нуждающимся в жилье, начать отделку построенных квартир. На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика в нарушение срока исполнения обязательства, незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, ответчик просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей (л.д.63-85, 90-92).

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимания мотивы для снижения неустойки, учитывая, что застройщик от своих обязательств не уклонялся, предпринимал исчерпывающие меры, направленные на скорейшее завершение строительства и минимизацию негативных последствий для участников долевого строительства, принимая во внимание период просрочки ответчика, который не является чрезмерным, учитывая, что для истца не наступили какие-либо значительные негативные последствия в результате действий ответчика, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку в размере 175 212 рублей как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до разумных пределов до суммы 120 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишался возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый ему для проживания, вынужден был проживать у знакомых, претерпевая в результате этого существенные неудобства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом предпринимались меры, направленные на разрешение спора по неустойке в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (л.д.105-106).

По результату рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ (л.д.96-97), вместе с тем, фактически требования удовлетворены не были, неустойка в досудебном порядке выплачена не была.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Арго» в пользу ФИО1 суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 500 рублей ((120 000 + 5 000) : 2 = 62 500).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Арго» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года

Судья Н.В. Толстик