Дело № 4У-66/2019 (4У-1203/2018) Судья первой инстанции: Кузьмина Е.Н. 

№ 44У-10/2019 (44У-248/2018) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 6 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И., 

членов президиума – Склярова В.Н., Евдокимовой В.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре судебного заседания – Винниковой А.Ю., 

с участием:

прокурора – Булгакова С.В., 

защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № 1364, 

ордер № 8, 

осужденного – ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года. 

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

- 22 декабря 2003 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2004 года на основании ФЗ от 07 марта 2011 года срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 27 сентября 2012 года по отбытию срока наказания; 

- 18 ноября 2013 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года условное осуждение отменено, освобожден 10 апреля 2017 года по отбытию срока наказания, - 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него определенных ограничений, установленных в приговоре суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 26 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07 июня 2017 года по 25 октября 2017 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО3 не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Евдокимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, который поддержал свои кассационные требования, мнение адвоката, просившего удовлетворить кассационную жалобу осужденного, прокурора об изменении приговора, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО10 

Преступление совершено ФИО3 03 июня 2017 года в г. Керчи при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор в части назначенной ему меры наказания изменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему ущерба. Осужденный просит учесть, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после увольнения с работы остался без жилья и средств к существованию. Также, осужденный утверждает, что ножом потерпевшему не угрожал, а лишь продемонстрировал его наличие, с места совершения преступления не скрывался. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон. 

С учетом указанного требования закона судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые при оценки в их совокупности могли повлиять на назначение осужденному ФИО3 более мягкого наказания, чем назначенного по приговору суда. 

Суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО3 указал явку с повинной, однако не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

С такой позицией суда первой инстанции президиум не может согласиться. 

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение также рассматривается как явка с повинной даже в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания и не подтвердило сообщенные им сведения. 

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания ФИО3 не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, указав на то, что заявление ФИО3 о явке с повинной подано им спустя несколько дней после его задержания на месте преступления. 

Вместе с тем, обосновывая вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на исследованные доказательства, в том числе и на явку с повинной. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому в силу ч.3 ст.60 УК РФ оно должно быть учтено при назначении наказания. 

Следовательно, явку с повинной ФИО3 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. 

Указанное нарушение уголовного закона повлияло на исход уголовного дела при назначении ФИО3 наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ и является основанием для снижения меры наказания за совершенное им преступление данной категории. 

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

Доводы осужденного ФИО3 о том, что суд в противоречие требованиям закона не признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, являются необоснованными, поскольку, потерпевшему возвращена часть его личных денежные средств, похищенных осужденным ФИО3 при задержании. 

Необоснованными являются и доводы осужденного ФИО3 о том, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду утраты им работы и средств к существованию, поскольку, как усматривается из характеристики по месту работы от 13 июня 2017 года (т.1 л.д. 26), ФИО3 отстранен от работы 02 июня 2017 года за нарушение трудовой дисциплины (задержан охраной в нетрезвом состоянии). Таким образом, возникшие у ФИО3 тяжелые жизненные обстоятельства, возникли по его вине, в связи с чем не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. 

Что касается доводов осужденного ФИО3 в части оспаривания фактических обстоятельств дела, то они не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в данной стадии процесса проверяется только правильность применения норм уголовного и уголовно–процессуального права (вопросы права), что закреплено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснял, что ранее неизвестный ему человек, как установлено следствием ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и стал дерзким угрожающим тоном требовать деньги. Он обратил внимание на то, что на руках ФИО3 были надеты тряпочные перчатки, а правая рука была под футболкой. После чего, ФИО3 достал из-под футболки нож, который лезвием направил в его строну, пытаясь применить. Восприняв угрозу реально, он передал ФИО3 деньги. 

Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, работника полиции, который принимал участия в задержании ФИО3, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми установлена причастность ФИО3 к совершенному разбойному преступлению. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие квалифицирующих признаков - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое полное подтверждение, о чем подробно и мотивированно указал в приговоре, оценив все обстоятельства дела, и сославшись на показания потерпевшего, который, увидев направленный в его сторону нож, воспринял данную угрозу реально.

При этом осужденный ошибочно полагает, что демонстрация ножа не является его применением. 

Нож относится к предметам, используемым в качестве оружия, ввиду того, что с помощью него могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается, в том числе, их умышленное использование лицом для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО3 напал на потерпевшего ФИО10 с целью завладения его имуществом, о чем свидетельствуют конкретные действия, а именно то, что он в ночное время суток, имея при себе нож, который он заранее приготовил, стал угрожать и требовать у потерпевшего денежные средства, в результате чего, потерпевший, опасаясь за свою жизнь, вынужден был отдать ему денежные средства. 

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО3 

Оценка исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО3, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

В связи с изложенным, доводы осужденного ФИО3 о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, необоснованы. 

Действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы верно. 

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание - явку с повинной. 

Снизить осужденному ФИО3 меру наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий И.И. Радионов