Дело № 1-97/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.И.

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Тулисовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ушаковой М.Н., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 февраля 2009 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 08 февраля 2013 года действия ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, размер назначенного наказания снижен до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. 

Освобожден по отбытию наказания 06 июля 2016 года.

Решением Углегорского городского суда от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года;

- 06 сентября 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 01 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление ФИО1 совершил вУглегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года около 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился около дома 

<

адрес>, где увидел строительные «леса», установленные для ремонта фасада. Достоверно зная, что в квартире № по указанному адресу находится ценное имущество, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К И.Е..

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба К И.Е. и желая их наступления, 30 июля 2017 года около 21 часа 10 минут, забрался по строительным «лесам» на № этаж, где располагался балкон квартиры 

<

адрес>. Находясь на балконе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи своего локтя нанес удар по оконному стеклу, которое от удара разбилось. После чего, ФИО1 через разбитое стекло залез в квартиру 

<

адрес>, таким образом, проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанной квартире и убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со шкафа расположенного в зальной комнате квартиры, тайно похитил принадлежащее К И.Е. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Explay» модель «N1» стоимостью 5000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности и DVD-проигрыватель марки «Samsung» модель «DVD Р182К» стоимостью 2000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел на кухню, где расположен холодильник, откуда тайно похитил 1 килограмм мяса свинины, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, 1 пачку пельменей «Фроловские» весом 0,5 килограмм, стоимостью 170 рублей, с полки шкафа в кухонной комнате похитил 2 килограмма сахара, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 140 рублей, 2 килограмма картофеля стоимостью 50 рублей за 1 килограмм на общую сумму 100 рублей, 1 батон и 1 пиццу, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Таким образом, ФИО1, 30 июля 2017 года примерно в 21 час 10 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К И.Е. на общую сумму 7810 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Ушаковой М.Н. 

Потерпевшая К И.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель Тулисова Н.Н. заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор,не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшей, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённое ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Углегорскому району характеризуется посредственно, решением Углегорского городского суда от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор срокомна 3 года, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>;по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно; 

<

данные изъяты>».

Предоставляя 31 июля 2017 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно указал о совершенном им преступлении, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной (л.д. 18-19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в ходе предварительного расследования, наличие хронического заболевания. 

ФИО1 судим: 

- 13 февраля 2009 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 08 февраля 2013 года действия ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, размер назначенного наказания снижен до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. 

Освобожден по отбытию наказания 06 июля 2016 года.

Решением Углегорского городского суда от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года;

- 06 сентября 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствего совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ. 

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, 

<

данные изъяты>; совершил преступление против собственности; из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления; степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступлений не устанавливалась; наличие в характеризующих данных сведений о том, 

<

данные изъяты>, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого виданаказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 68 ч. 2 УК РФсрок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей частимаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 06 сентября 2017 года, суд при назначении наказания применяет положения ст. ст. 69 ч.5 УК РФ, полагая при этом возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска К И.Е. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 810 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО1, К И.Е. причинен ущерб на общую сумму 7810 рублей.

В связи с тем, что ущерб от хищения имущества К И.Е. в сумме 810 рублей не возмещен, она обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением (л.д. 41).

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, с суммой иска 810 рублей согласился.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумму иска в размере 810 рублей суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- 5 картофелин, остатки батона и пиццу, DVD-проигрыватель марки «Samsung» модель «DVD Р182К», сотовый телефон марки «Explay» модель «N1», сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшей К И.Е., надлежит оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лет 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговоруУглегорского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 ( двух) лет 10 ( десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 –заключение под стражу – оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силуотменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а так же время отбытого наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 06.09.2017 года с 01 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года, включительно.

Гражданский иск К И Е к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 810 (восемьсот десять) рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденногоФИО1 в пользу К И Е, имущественный ущерб причиненный преступлением в размере810 (восемьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- 5 картофелин, остатки батона и пиццу, DVD-проигрыватель марки «Samsung» модель «DVD Р182К», сотовый телефон марки «Explay» модель «N1», сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшей К И.Е., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.