Дело №2-3326/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.И.В. к Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица К.И.В. обратилась в суд с иском к Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба в размере 331 073,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2809,87 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что 11.05.2016г. на автостоянке у транспортного цеха на территории ОАО «Петролеспорт» обнаружила на всех элементах кузова принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, г.р.з.№ капли краски серого цвета; данные повреждения были причинены в результате проведения покрасочных работ при производстве работ на Западном скоростном диаметре работниками ответчика; стоимость устранения повреждений автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке составляет 331 073,08 руб.

Представитель истицы К.И.В. по доверенности К,Е,О, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль Северной Столицы» по доверенности Ш,А.В, в судебное заседание явилась, пояснила, что Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» является подрядчиком по проведению работ на Западном скоростном диаметре.

Представитель третьего лица АО «Петролеспорт» по доверенности Е,А.С, в судебное заседание явился, подтвердил, что у АО «Петролеспорт» действительно имеются автостоянки в непосредственной близости от Западного скоростного диаметра, а также пояснил, что АО «Петролеспорт» к повреждениям автомобиля истца отношения не имеет, так как никаких покрасочных работ там не производило.

Ответчик Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», третье лицо ООО «Мосты и тоннели» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № от 19.05.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016г. истица К.И.В. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, г.р.з.№ находящемся на территории стоянки АО «Петролеспорт», расположенной неподалеку от ограждения строительных работ, проводимых на Западном скоростном диаметре, повреждения в виде капель краски серого цвета на всех элементах кузова, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (материал КУСП № от 19.05.2016г., л.д.1-2), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (материал КУСП № от 19.05.2016г., л.д.55-60, 61-65).

Из материалов дела также усматривается, что 

<

адрес> и ОАО «Западный скоростной диаметр» заключили соглашение для создания Центрального участка платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и эксплуатации всего полотна платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр»в 

<

адрес> на основе соглашения о создании государственно-частного партнерства.

Санкт-Петербург и ЗСД объявили конкурс на право заключения соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011г. № «О заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и принятым ЗСД решением о заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» путем объявления и проведения конкурса (приказ генерального директора ЗСД № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного акционера ЗСД от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении совершения крупной сделки по участию Общества в соглашении о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» путем объявления и проведения открытого конкурса).

ООО «Магистраль Северной Столицы» получило от Санкт-Петербурга и ЗСД право на заключение соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» согласно установленному в конкурсной документации порядку в соответствии с решением конкурсной комиссии об определении победителя конкурса (Протокол заседания конкурсной комиссии без номера от 09.08.2011г. о результата открытого конкурса на право заключения такого соглашения).

При этом, 20.12.2012г. между ООО «Магистраль Северной Столицы» и Акционерной компанией «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был заключен договор генподряда по проведению работ по строительству платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в 

<

адрес>.

В свою очередь впоследствии Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заключила договор субподряда с ООО «Мосты и Тоннели» для проведения ряда работ на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр», в том числе на покрасочные работы (л.д.79-115).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного им с субподрядчиком, в период времени, когда были зафиксированы повреждения автомобиля истца, ведение покрасочных работ договором было предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате проведения покрасочных работ на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, включая представленные ответчиком договоры субподряда и дополнительные соглашения, объяснения истца и третьего лица АО «Петролеспорт» о том, что иных покрасочных работ на территории АО «Петролеспорт» не велось, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (материал КУСП № от 19.05.2016г., л.д.55-60, 61-65).

При этом, суд принимает во внимание, что от судебной экспертизы на предмет установления соответствия краски на ЗСД и автомобиле истца представитель ответчика отказалась (л.д.118).

Иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате покрасочных работ на ЗСД ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К,И,А. о возмещении причиненного ему ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как покрасочные работы не производила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», являясь генеральным подрядчиком, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им субподрядчиками, а также причиненный ими в результате этого ущерб третьим лицам, так как обязано контролировать проведение субподрядчиками соответствующих работ.

При этом, ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с соответствующим иском к привлеченному им субподрядчику в арбитражный суд о возмещении причиненного ему в результате выплаты потерпевшим ущерба в порядке регресса. 

Согласно заключению независимой экспертизы № от 18.05.2016г., составленному ООО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 299 308,58 руб. (л.д.29-51).

Как следует из заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истицы, составленного ООО «ПрофЭкс», величина утраты товарной стоимости автомобиля от полученных повреждений составляет 31 764,50 руб. (л.д.22).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выразила несогласие в размером ущерба, заявленного истицей, однако от проведения судебной экспертизы отказалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости не представила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав реального ущерба, причиненного истице, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (299 308,58 + 31 764,50) = 331 073,08 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку вина ответчика в причинении истице ущерба установлена лишь настоящим решением суда, следовательно, обязанность по выплате соответствующих денежных средств у ответчика возникла лишь с момента вынесения настоящего решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были понесены расходы по составлению отчетов об оценке на общую сумму 30 000 руб. (л.д.19, 20, 21, 24), которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований по размеру, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб. (л.д.5), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.15-17, 18) и с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истице ее представителем, в полной мере отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу К.И.В. ущерб в размере 331 073 (триста тридцать одна тысяча семьдесят три) руб. 08 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) руб. 73 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.