Дело № 2-594/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 02 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Пономаревой Т. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 09 апреля2016 года на 290 км автодороги «Сатка - Тастуба - Бирск» в Челябинской области автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, совершил наезд на нее как на пешехода, в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 09 апреля 2016 года в 21 час 05 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге «Сатка - Тастуба - Бирск» в Челябинской области на 290 км автодороги совершил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся в состоянии опьянения, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движении автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.. 

Имеющим преюдициальное значение Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что пешеход ФИО3, в темное время суток осуществляла переход проезжей части автодороги, не убедившись в безопасности маневра, вне пешеходного перехода, не имея на своей одежде световозвращающих элементов.

Факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в ее медицинской карте № стационарного больного, показаниями ФИО3, пояснившей, что в день ДТП она употребляла спиртные напитки.

Вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО ОМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в действиях водителя нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имел место открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением, полученный в результате ДТП от наезда на нее, как пешехода, легкового автомобиля, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 %, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Саткинская ЦРБ», ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний истца ФИО3, боль от полученных травм она испытывает до сих пор, не может вести нормальную жизнь, ходить в открытой одежде из-за шрамов.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ФИО2 боль от полученной травмы руки испытывает до сих пор.

Также установлено, что у ФИО3 имели место перелом лонной и седалищной костей справа без смещения и 2 плюсневой кости левой стопы, что нашло свое отражение в ее медицинской карте № стационарного больного и выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Саткинская ЦРБ», что, по мнению суда, может быть отнесено к травмам, полученным в спорном ДТП, хотя и не исследованным при разрешении вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности, поскольку в момент Диагностирования данных повреждений истец находилась на стационарном лечении, данных, что данные повреждения были получены ею в период лечения, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что данные повреждения не могли были быть получены в спорно ДТП, поскольку истец ФИО3 самостоятельно дошла до машины скорой помощи, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Как пояснила истец, она в момент ДТП чувствовала только боль в руке, поскольку она болела сильнее, в медицинской карте истца № стационарного больного в период ее нахождения на стационарном лечении лечащим врачём внесена запись об указанных повреждениях и, что, не смотря на переломы, она передвигается самостоятельно.

Установлено, что собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, управлял ФИО4

Превышение водителем ФИО4 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №,в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО3 в связи с ДТП лежит на ответчике ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись, доказательств ее тяжелого материального положения не предоставлено.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, что истце до настоящего времени не может вести нормальную жизнь ощущает боли в местах травм, а также учитывая вину истца, находившегося в состоянии опьянения, в ДТП и отсутствие вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в доход Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход Саткинского муниципального района госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья Е. Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина