Дело №1-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Чернова А.В.,

Гусева С.В.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,…….., судимого 6 марта 2012 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; в соответствии с постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освободившегося 28 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

ФИО2,

………., судимого 24 марта 2015 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимыми в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2016 года в дневное время (точное время не установлено) у ФИО2, находившегося в районе вокзала на пл.Вокзальная г.Шуя, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из здания детской и бальнеологической больницы, расположенного по адресу: 

<

...>, и он в ходе распития спиртного в указанном месте предложил своему знакомому ФИО1 совершить хищение чужого имущества из здания данной больницы. Горшков согласился на предложение ФИО2, тем самым Горшков и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, они решили 11 ноября 2016 года в дневное время осуществить свой преступный план. 11 ноября 2016 года примерно в 12 часов для осуществления своих преступных планов Горшков и ФИО2 встретились возле вокзала г.Шуя, после чего в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут (точное время не установлено) прошли на территорию недействующей детской и бальнеологической больницы по вышеуказанному адресу и, осознавая, что их никто не видит, подошли к одному из окон, в котором были разбиты стекла. Далее Горшков и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, через имевшийся проем в оконном блоке незаконно проникли внутрь здания недействующей детской и бальнеологической больницы, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. После чего из помещения второго этажа, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Горшков и ФИО2 взяли в руки и, пытаясь тайно похитить, выбросили по очереди через проем ранее поврежденного окна 10 радиаторов отопления марки «МС-140-М2-500» на улицу. Далее Горшков и ФИО2 намеревались выбросить на улицу таким же образом ещё 10 радиаторов отопления марки «МС-140-М2-500». Таким образом, всего Горшков совместно с ФИО2 намеревались похитить 20 радиаторов отопления марки «МС-140-М2-500» как изделия из лома черного металла: 4 радиатора отопления, состоящих из 4 секций, стоимостью 638 рублей 40 копеек, в том числе стоимость каждого радиатора составляет 159 рублей 60 копеек; 1 радиатор отопления, состоящий из 5 секций, стоимостью 199 рублей 50 копеек; 3 радиатора отопления, состоящих из 6 секций, стоимостью 718 рублей 20 копеек, в том числе стоимость каждого радиатора составляет 239 рублей 10 копеек; 5 радиаторов отопления, состоящих из 7 секций, стоимостью 1396 рублей 50 копеек, в том числе стоимость каждого радиатора составляет 279 рублей 20 копеек; 3 радиатора отопления, состоящих из 8 секций, стоимостью 957 рублей 60 копеек, в том числе стоимость каждого радиатора составляет 319 рублей 20 копеек; 2 радиатора отопления, состоящих из 9 секций, стоимостью 718 рублей 20 копеек, в том числе стоимость каждого радиатора составляет 359 рублей 10 копеек; 1 радиатор отопления, состоящий из 10 секций, стоимостью 399 рублей; 1 радиатор отопления, состоящий из 11 секций, стоимостью 438 рублей 90 копеек. Однако, ФИО2, увидев, что к зданию больницы подъезжает автомобиль с опознавательными знаками полиции, сообщил об этом ФИО1, в связи с чем они прекратили свои преступные действия, направленные на хищение чугунных радиаторов отопления. 11 ноября 2016 года в 13 часов 20 минут во время выхода через проем поврежденного окна из помещения детской и бальнеологической больницы Горшков и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции МО МВД России «Шуйский». Таким образом, преступление Горшковым и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли бы причинить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя материальный ущерб на общую сумму 5466 рублей 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их защитники Чернов А.В. и Гусев С.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, им понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимые согласны, свою вину признают полностью.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО3 согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договорённость на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом подсудимыми совершено незаконное проникновение в помещение – здание детской и бальнеологической больницы, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, о чём свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения. При этом, преступление не было доведено Горшковым и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с тем, что они были задержаны сотрудниками полиции МО МВД России «Шуйский» на месте совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО2

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, носящее групповой характер, являющееся неоконченным по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1.. года, он судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО1 проживает один, не работает, ранее судим, склонен к употреблению спиртных напитков, сдержан, на замечания реагирует правильно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, проживает один, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, имеет заболевание, требующее лечения. В ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной о совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, частично совершенных в условиях неочевидности. В настоящее время он раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО2.. лет, он судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО2 проживает без регистрации с сожительницей и несовершеннолетними детьми, ранее судим, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб от сожительницы и соседей на него не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет.. несовершеннолетних детей, принимает участие в их воспитании и материальном обеспечении, не работает, имеет ряд заболеваний, требующих лечения, является …. группы. В ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной о совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, частично совершенных в условиях неочевидности. В настоящее время он раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку они совершили умышленное корыстное преступление, носящее групповой характер, относящееся к категории средней тяжести, оба не работают, ранее Горшков и ФИО2 судимы, отбывали наказания в местах лишения свободы, откуда освободились по отбытии срока наказания, однако должных выводов для себя они не сделали, продолжили нарушение установленных в обществе норм и правил, за что привлекались к административной ответственности, и каждый из них в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в их действиях содержится рецидив преступлений. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о их пренебрежительном отношении к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, об их систематическом нарушении и о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 и достижения иных целей уголовного наказания без их изоляции от общества. С учётом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложенные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершённое преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при применении особого порядка судебного разбирательства; положения ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление; положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии; положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у каждого из подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности, ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, после чего в период неснятой и непогашенной судимости они совершили умышленное корыстное преступление против собственности, носящее групповой характер, относящееся к категории средней тяжести. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании ими общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв их под стражу в зале суда. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со 2 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв их под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ТДП со следом подошвы обуви, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- пару мужских сапог, выданные ФИО1, - оставить по принадлежности;

- липкую ленту со следом пальца рук, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Шуйский», - уничтожить;

- дактилоскопическую карту с образцами следов пальцев и ладоней рук ФИО2, хранящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- 20 чугунных радиаторов отопления, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Шуйский», - выдать представителю потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись В.Н.Краснов

согласовано судья: