36RS0001-01-2023-003682-46

Дело № 2-318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-9676/2023 ООО «Новастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 12.12.2019 между ООО «Новастрой» и физическим лицом ФИО2 был подписан нотариально удостоверенный нотариусом ФИО4 договор займа, в соответствии с которым ООО «Новастрой» якобы получило от ФИО2 денежную сумму в размере 2980000, 00 руб., а также обязалось 19.12.2019 произвести возврат денежных средств вместе с процентами, размер которых составит 4899,12 руб.. Названный договор займа от 12.12.2019 предусматривал возможность принудительного взыскания переданных денежных средств в случае несоблюдения условий их возврата посредством исполнительной надписи нотариуса. 20.01.2020 нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с ООО «Новастрой» в пользу ФИО2 задолженности, после чего 07.02.2020 с расчетного счета ООО «Новастрой», открытого в АО «.........», на расчетный счет ФИО2, открытый в ......... были списаны денежные средства в размере 3002773, 61 руб. ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ООО «Новастрой», ФИО11., ФИО12., ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 по делу №2-3764/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 по делу № 2-3764/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО14. удовлетворены частично: признаны недействительными удостоверенные нотариусом ФИО15 договоры займов от 12.12.2019, применены последствия недействительности сделок, в том числе взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Новастрой» денежные средства в размере 3002773,61 руб.. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании с физических лиц процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) отказано и разъяснено право на обращение с такими требованиями ООО «Новастрой». Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.03.2023 по делу №33-2171/2023 оставлено без изменения. Поскольку направленная 06.10.2023 в адрес ФИО2 досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 3002773,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 07.02.2020 по 27.09.2023 в размере 809583,11 руб., а также за период с 29.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств осталась без удовлетворения и ответа, в также ввиду того, что денежные средства в конкурсную массу ООО «Новастрой» не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853431, 83 руб., исчисленных по состоянию на 07.11.2023, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3002773,61 руб.), за период с 08.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-6). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Новастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации: 

<

адрес>, извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 18,26). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-9676/2023 ООО «Новастрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ИНН: ........., регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15298, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 8).

В ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа норм ст. ст. 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).?

Материалами дела подтверждено, что 12.12.2019 между ООО «Новастрой» и физическим лицом ФИО2 подписан нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 договор займа денежных средств, зарегистрированный в реестре за номером № ....., в соответствии с которым ООО «Новастрой» получило от ФИО2 2 980 000 руб. наличными денежными средствами под проценты и обязуется вернуть полученную сумму и проценты в срок пять рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма, подлежащая возврату 19.12.2019, включая проценты, составит 2 984899, 12 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.6 договора по соглашению сторон, в случае несоблюдения условий возврата (неполного возврата, несвоевременного возврата, невозврата) денежных средств, взыскание задолженности по настоящему договору производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом (л.д. 10).

20.01.2020 нотариус ФИО4 совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № ....., о взыскании с ООО «Новастрой» в пользу ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 11).

Доводы истца о том, что на основании вышеуказанной исполнительной надписи 07.02.2020 с расчетного счета ООО «Новастрой», открытого в ......... (АО), на расчетный счет ФИО2, открытый в филиале ......... были списаны денежные средства в размере 3002773,61 руб., подтверждены платежным поручением от 07.02.2020 № 7811 (л.д. 32).

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-3764/2022 (33-2171/2023) установлено, что ФИО17. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ООО «Новастрой», ФИО16., ФИО18., ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства, в удовлетворении которых решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 было отказано.

Данным апелляционным определением от 28.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО19 удовлетворены частично, в том числе: признан недействительным договор займа денежных средств от 12.12.2019, заключенный между ООО «Новастрой» и ФИО2, выполненный на бланке ......... и имеющий номер регистрации в реестре № ....., применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в пользу ООО «Новастрой» взысканы денежные средства в размере 3002773,61 руб. (л.д. 12-19).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2023 оставлено без изменения (л.д. 20-23).

05.10.2023 конкурсным управляющий ООО «Новастрой» ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы процентов за период с 07.02.2020 по 27.09.2023 в размере 809593,11 руб., а также за период с 28.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств, однако, требования претензии исполнены не были (л.д. 24,25).

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности, установленной апелляционным определением и составляющей 3002773,61 руб., за период с 07.02.2020 по 07.11.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 853431,83 руб. (л.д. 5 оборот-6).

С произведенным истцом расчётом суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Ответчиком, в свою очередь, возражений относительно представленного суду расчёта не представлено, как и не представлено своего расчета.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей в счет уплаты задолженности/процентов, суд исходит из того, что их сумма осталась прежней.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном в иске размере, составляющем 853431,83 руб. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации в пользу истца следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ООО «Новастрой» удовлетворены, при этом истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию за счет ответчика в доход бюджета в соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации в размере 11734,32 исходя из расчета: 5 200 + (853431,83 – 200 000) х 1 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН .........) в пользу ООО «Новастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 07.11.2023 в размере 853431(восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .........) в пользу ООО «Новастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3002773,61 руб. за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера действующей ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .........) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 11734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.