Дело № 2-77/2025

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба и морального вреда.

Заявленные требования мотивирует следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.№ № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> гoc.№

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

По факту наступления страхового случая истцом в «Тинькофф Страхование» было написано письменное заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством банковского перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ составляет лимит ответственности страховщика.

Лимита суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС 

<

данные изъяты> гос.№ истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ Истина. Согласно заключения специалиста №н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос.№ без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 793 700 рублей. Расходы по оплате заключения специалиста составили 6000 рублей.

При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.№ в состояние в котором оно находилось до ДТП, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 393 700 рублей (793 700 - 400 000).

В результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№, истец ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. С места ДТП истица была госпитализирована в Нижегородскую областную клиническую больницу им.Н.А.Семашко, по результатам обследования был наложен гипс на правую руку на 6 недель и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства.

Истец длительное время был ограничен в свободном передвижении и испытывал сильные физические боли, не мог вести привычный образ жизни, заниматься повседневными делами. Ответчик ни в каком размере не компенсировал вред, причиненный правонарушением.

Вследствие ДТП, в связи с указанными в заключении эксперта повреждениями, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с полученными телесными повреждениями и травмами истец до настоящего времени испытывает физическую боль в области перелома руки. Подвижность сустава до сих пор не восстановилось. Также испытывает моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, утратой способности к полноценной жизнедеятельности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается административным материалом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

1. 393 700 рублей - в счет возмещения ущерба 

2. 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта 

3. 400 000 рублей - в счет компенсации морального вреда 

4. 7 197 рублей - госпошлина. 

Определением суда от 23.04.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» (Т- Страхование).

Протокольным определением суда от 04.06.2024г. в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование» (Т- Страхование).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

взыскать с ФИО2, АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1:

-248 000 рублей - в счет возмещения ущерба

-6000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта

-7197 рублей - госпошлина

-20 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1:

-400 000 руб. -в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО6, представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом утонения, поддержал в полном объеме, полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба со страховой компании, а компенсация морального вреда с причинителя вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение необходимо взыскивать со страховой компании, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Представитель ответчика по письменному заявлению ФИО8 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст.3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст.929 ГК РФ, абз. 11 ст.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование».

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховой возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 397 700 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения. 

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения прекращено, на основании ч.1 ст.19 Закона 123-ФЗ, виду того, что в Приокском районном суде г.Н.Новгород находится исковое заявление заявителя к финансовой организацией. 

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем ни одного из перечисленных оснований по настоящему делу не усматривается. Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала в порядке, предусмотренном абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены. При этом в заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при наличии согласия страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако истец отказался от такого ремонта, либо отказался от доплаты за произведенный ремонт. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено. 

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертаООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

на дату ДТП (07.12.2023г.)

· без учета износа: 618 800 руб. 00 коп. 

· с учетом износа: 528 700 руб. 00 коп. 

на дату производства экспертизы (14.01.2025г.)

· без учета износа: 648 800 руб. 00 коп. 

· с учетом износа: 547 200 руб. 00 коп. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» на основании следующего.

Оценивая заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая компания в добровольном прядке выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа будет составлять 248 800 (648 800 руб. - 400 000) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Т-Страхование».

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является нецелесообразным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного ДТП истец ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. С места ДТП истица была госпитализирована в Нижегородскую областную клиническую больницу им.Н.А.Семашко, по результатам обследования был наложен гипс на правую руку на 6 недель и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства.

Таким образом, установив, что вред здоровью истцу причинен вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновное лицо, с учетом приведенных выше норм несет ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учетом характера и последствий, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельства совершенного ответчиком противоправного деяния (причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности); полученных травм и объем телесных повреждений, причиненных истцу, которые в заключении экспета, что в свою очередь причинило истцу физические и нравственные страдания в связи с травмирующей ситуацией, претерпеванием боли, длительностью лечения, невозможностью по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость составила 57 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в качестве предварительной платы внесено на депозит УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) 40 000 руб., которые подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 248 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость» 40 000 рублей, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья О.А. Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025г.