дело № 2-2406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тырина А.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – Глаголевой И.Ю., действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166286 рублей; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4526 рублей. Также просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 40000 рублей за представление интересов в суде представителя, а также расходы истца, затраченные на восстановление нарушенного права в сумме 10076 рублей 90 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2017 года в 15 часов около д. 10 по Северному проезду в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП, автомобилю истца марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «LEXUS RX300» государственный регистрационный 

<

номер>, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Юником»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 150539 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15747 рублей, таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 166286 рублей. Также истцом понесены расходы по восстановлению нарушенного права: расходы по оплате услуг оценщика в размере 9642 рубля 50 копеек; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 325 рублей 40 копеек; 109 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10076 рублей 90 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, передоверив полномочия представителю адвокату Тырину А.В., который в судебном заседании на исковых требованиях поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Глаголева И.Ю. исковые требования в части взыскания материального ущерба признала, от назначения и проведения автотехнической экспертизы отказалась, просила снизить размер расходов на оказание услуг представителя, отказать в оплате услуг эвакуатора. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из справки о ДТП усматривается, что 28.06.2017 года в 15 часов около д. 10 по Северному проезду в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и «LEXUS RX300» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (л.д. 8). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховой Компании «Гелиос» согласно полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> (л.д. 9). 

В силу п. 1 ст.1064Гражданского Кодекса Российской Федерации,вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершениидорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместитьвред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП, у причинителявредаотсутствовал страховойполис.Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Юником» расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа заменяемых частей, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.06.2017 года составляет 150539 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15747 рублей, стоимость транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный 

<

номер> на момент ДТП составляет 828780 рублей (л.д. 11-26), также истцом были понесены расходы по оценке в размере 9642 рублей 50 копеек: почтовые расходы в размере 325 рублей 40 копеек; 109 рублей. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Юником», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого ФИО1 ущерба, суду не представлены

В связи с тем, что на момент совершениядорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2017 года виновник ФИО2 не предоставил полиса ОСАГО, действующего в это время, за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд непосредственно к виновнику ДТП, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещениеущербаподлежитвзысканиюсумма 166286 рублей.

Заказчиком экспертного заключения, выполненного ООО «Юником», являлся ФИО1

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки в размере 9642 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы суд относит к судебным, а соответственно в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежимвзысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 10).

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, то расходы истца, понесенные на эвакуацию автомашины в размере 10076 рублей 90 копеек рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.При таких обстоятельствах, в связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм в размере 325 рублей 40 копеек; 109 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взысканиисудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей за представление интересов в суде, доказательством несения указанных расходов являются квитанции на оплату юридических услуг (оборот л.д. 30). 

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежитвзысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности, в размере 15000 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 166286 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9642 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 325 рублей 40 копеек; 109 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 10076 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя свыше 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина