Дело № .....

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.,

при секретаре ФИО3, 

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В,В. к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В,В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "АВТОЭКС" в размере 131 544 руб. 35 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10858 руб. 77 коп., денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченную за составление заключения эксперта «АВТОЭКС» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную за составление заключения об утрате товарной стоимости № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования по системе КАСКО № ......

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда CR-V, гос. номер № ..... и автомобиля Хендай Гетс, гос. номер № ..... под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ....., установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Хендай Гетс, гос. номер № ....., в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не учла безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля истца и допустила столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так как автомобиль истца был застрахован по системе добровольного страхования КАСКО в ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, он с необходимым пакетом документов обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для осуществления страховой выплаты в виде ремонта его автомобиля на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс сообщение от ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» с текстом, что по его обращению оформлено направление № ..... на ремонт автомобиля на СТОА, с которым у страховой компании заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера, так как его автомобиль находится на гарантии, и несоблюдение условий обслуживания его автомобиля может привести к прекращению гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с требованием произвести ему страховую выплату и расходы, понесенные им: 131544 рублей 35 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 10858 рублей 77 копеек - величина утраты товарной стоимости, 10 000 рублей - уплаченные денежные средства за проведение независимой экспертизы, 7000 рублей - расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии, 4000 рублей - за составление заключения об утрате товарной стоимости.

Вместе с претензией он отправил ответчику оригиналы: заключения эксперта «АВТОЭКС» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы, оригинал заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости и оригинал квитанции об оплате заключения эксперта № ..... о величине утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в письменном виде уведомила его, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес АО «Страховая Компания Опора" с требованием произвести ему страховую выплату и понесенные расходы: 131544 рублей 35 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 10858 рублей 77 копеек - величина утраты товарной стоимости, 10 000 рублей - уплаченные денежные средства за проведение независимой экспертизы, 7000 рублей - расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии, 4000 рублей - за составление заключения об утрате товарной стоимости.

От акционерного общества «Страховая Компания Опора» до настоящего времени не поступал ответ на его претензию, требования его не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 В,В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в е го отсутствие.

Представляющий интересы истца по ордеру и по доверенности адвокат ФИО4, поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – акционерного общества "Страховая Компания Опора" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, принять по делу заочное решение.

Представитель истца возражений против этого не имеет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 В,В. и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования по системе КАСКО № ......

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда CR-V, гос. номер № ..... и автомобиля Хендай Гетс, гос. номер № ..... под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..... виновным в совершении ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем Хендай Гетс, гос. номер № ....., которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, не учла безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля истца и допустила столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Истец претендует на взыскание суммы в размере 131544 рублей 35 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 10858 рублей 77 копеек - величина утраты товарной стоимости, 10 000 рублей - уплаченные денежные средства за проведение независимой экспертизы, 7000 рублей - расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии, 4000 рублей - за составление заключения об утрате товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерному обществу «Страховая Компания Опора», которое претензию истца также оставило без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае с учетом, упомянутых норм, необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора, порядка осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая и определения его размера. 

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора страхования, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Сторонами договора страхования было достигнуто условие об осуществлении страховой выплаты в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» о том, что по его обращению оформлено направление № ..... на ремонт автомобиля на СТОА, с которым у страховой компании заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера, так как его автомобиль находится на гарантии, и несоблюдение условий обслуживания его автомобиля может привести к прекращению гарантийных обязательств.

Однако ремонт автомобиля не был произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно Обзору судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ООО «АВТОЭКС» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 544 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости -10858 рублей 77 копеек.

За составление заключения эксперта истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а так же была уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей за составление заключения об утрате товарной стоимости № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Согласно вышеуказанной норме права, требования об уплате страховой премии по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме предъявляются страховой компании принявшей страховой портфель от ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», то есть к акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под убытками, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость расходов за проведение экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана, по мнению истца, необоснованным занижением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой ответчиком в большей части произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость оценки в размере 14 000,00 руб. (10 000 руб. + 4 000 руб.).

Поскольку суд при принятии решения руководствуется оценкой, которая была проведена по инициативе истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно эту сумму в размере 14 000,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300.1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в надлежащем размере были причинены нравственные страдания, вызванные длительной невозможностью отремонтировать свой автомобиль, так как истец вынужден был тратить время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По страховым случаям размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер судебных расходов также не учитывается при определении суммы штрафа.

Размер штрафа составляет сумму 71 201,17 руб. (50% от суммы страхового возмещения 142 402,35 руб. (131544,35 + 10 858,00).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в данном случае не усматривает, так как ответчиком о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению. Факт оказания и оплаты юридических услуг истцу по составлению претензии нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость убытков по данному виду услуги за оказание юридической помощи составила 7 000,00 руб. Суд считает данную сумму также подлежащей взысканию.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если в иске было отказано, то с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 239 603,51 руб. (131544,35 + 10 858,00 + 10 000,00 + 4 000,00 + 5 000,00 + 71 201,17).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 4 628,00 руб. (3 200,00 руб. + 2% (1 128,00 руб.) + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В,В. к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО2 В,В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 544 руб. 35 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10858 руб. 77 коп., денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченную за составление заключения эксперта, денежную сумму в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную за составление заключения об утрате товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оказание помощи по составлению претензии в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 71 201,17 руб., всего 239 603,51 руб. (двести тридцать девять тысяч шестьсот три руб. 51 коп.).

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 628,00 руб. (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области (

<

...> а, 394042).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О. И. Говорова.