В суде первой инстанции слушала дело судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-61 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием помощника судьи Сорокина Е.М.

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО6

защитников адвокатов Иванова А.В., Мацюра С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2024 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден: 

по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО6 и адвокатов Иванова А.В., Мацюра С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за то, что он, являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, в период с 6 мая 2022 года по 8 апреля 2024 года незаконно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

В суде ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО6 с учетом дополнений в судебном заседании просит приговор отменить вследствие отсутствия умысла на уклонение от прохождения военной службы ввиду наличия законных оснований для освобождения от службы. Имея заболевания, считая, что врачебная комиссия не предпринимает достаточных мер для обследования, самостоятельно обращался к врачам-специалистам, получал снимки и заключения и предоставлял их в военный комиссариат. Считает, что в связи с наличием заболевания «

<

данные изъяты>», установленного врачом-дерматологом 8 июля 2024 года, 12 июля 2024 года, 18 июля 2024 года, 22 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, в соответствии с п. «б» ст.62 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 июля 2013 года № 565, ст.23, ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория В) и по решению призывной комиссии подлежит освобождению от призыва на военную службу как лицо, имеющее заболевание, препятствующее прохождению военной службы. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению суда, не содержит ответ на вопрос о наличии 

<

данные изъяты>. Из показаний экспертов 

<

данные изъяты> следует, что для установления такого диагноза, помимо заключения врача, требуется проведение дополнительного обследования с использованием лабораторных и гистологических методов, которое до настоящего времени не проведено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности ФИО6 суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания ФИО6 в суде, согласно которым при постановке на воинский учет в военном комиссариате по Центральному и Железнодорожному районам г.Хабаровска он был признан годным к военной службе с категорией А, до февраля 2022 года имел отсрочку в связи с прохождением очного обучения в ВУЗе. В мае 2022 года его признали годным к службе с категорией Б-3 и выдали повестку для отправки к месту прохождения военной службы, в назначенное время в военный комиссариат не явился. Осенью 2022 года его признали годным к службе с категорией Б-3, получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы, в назначенное время в военный комиссариат не явился. Решения призывной комиссии обжаловал в суд, в удовлетворении административных исков отказано. Считает, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы: 

<

данные изъяты>, выявленная в июле 2024 года;

показания сотрудников военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска: военного комиссара ФИО3 (т.1 л.д.117-120), начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО4 (т.1 л.д.102-105), помощника начальника отделения по призыву граждан на военную службу ФИО5 (т.1 л.д.97-101), согласно которым по окончании отсрочки от призыва на военную службу весной 2022 года ФИО6 прошел военно-врачебную комиссию, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3; принято решение о призыве на военную службу; по врученной 06 мая 2022 года повестке на 23 мая 2022 года ФИО6 в военный комиссариат не явился. Осенью 2022 года ФИО6 прошел военно-врачебную комиссию, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3; принято решение о призыве на военную службу; по врученной 11 ноября 2022 года повестке на 21 ноября 2022 года ФИО6 в военный комиссариат не явился. 25 ноября 2022 года при проведении контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией утверждена категория годности к военной службе Б-3; по врученной 25 ноября 2022 года повестке для отправки к месту прохождения военной службы на 1 декабря 2022 года ФИО6 в военный комиссариат не явился. Осенью 2023 года ФИО6 прошел военно-врачебную комиссию, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3; принято решение о призыве на военную службу; по врученной 15 ноября 2023 года повестке для отправки к месту прохождения военной службы на 20 ноября 2023 года ФИО6 в военный комиссариат не явился. Административные заявления ФИО6 в Центральный районный суд г.Хабаровска об обжаловании решений призывной комиссии оставлены без удовлетворения;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-56), в ходе которого в служебном кабинете военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска изъято личное дело призывника ФИО6, в котором имеются исследованные документы (т.1 л.д.106-112, 116-119, 39-40, 41-43, 44-47, 48, 49, 113): 

сведения о личности ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года; учетная карта призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой он является годным к военной службе с незначительными ограничениями и установленной категорией годности Б-3;

корешки повесток о явке в военный комиссариат с подписями ФИО6; 

заключения врачей-специалистов при первоначальной постановке на учет о признании годным с категорией А, решение призывной комиссии от 7 сентября 2019 года о постановке на воинский учет; 

заключения врачей-специалистов от 14 апреля 2022 года о признании годным с категорией Б-3; решение призывной комиссии от 6 мая 2022 года о призыве на военную службу; корешок повестки о явке в военный комиссариат на 23 мая 2022 года с подписью ФИО6; решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска о призыве на военную службу от 6 мая 2022 года; 

решение призывной комиссии от 11 ноября 2022 года о признании годным к военной службе с категорией годности Б-3; корешок повестки о явке в военный комиссариат на 21 ноября 2022 года, на 1 декабря 2022 года с подписью ФИО6; решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска о призыве на военную службу от 11 ноября 2022 года; 

рапорты от 25 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 29 июня 2023 года, 07 июля 2023 года, 06 октября 2023 года о причинах невручения повесток ФИО6 о явке в военный комиссариат;

решение призывной комиссии от 15 ноября 2023 года о признании годным к военной службе с категорией годности Б-3; решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска о призыве на военную службу от 15 ноября 2023 года; 

заключение судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссии КГБУЗ «Бюро СМЭ» (т.1 л.д.215-225), показания экспертов 

<

данные изъяты> в суде, согласно которым у ФИО6 на момент обследования 20 апреля 2022 года, 20 октября 2022 года имелась 

<

данные изъяты>. На момент исследования 7 мая 2024 года диагностировано 

<

данные изъяты>. На момент исследования 22 июля 2024 года имелась 

<

данные изъяты>. Выявленная в 2024 году патология стоп не относится к перечню состояний, указанных в п. «в» ст.68 «Расписания болезней» (плоскостопие с незначительным нарушением функций), утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Указанные заболевания стоп подпадают под действие пункта «г» ст.68 вышеуказанного «Расписания болезней» (плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций). Каких-либо медицинских документов о наличии у ФИО6 дерматологических заболеваний в период 2022-2023 годы не представлено. Зафиксированные 12 июля 2024 года высыпания на коже ладоней и подошв не свидетельствует о наличии у ФИО6 в 2024 году 

<

данные изъяты>, поскольку для верификации диагноза необходимо комплексное обследование с проведением дифференциальной диагностики с использованием лабораторных и гистологических методов исследования. Оснований для вывода о наличии заболевания, указанного в п. «б» ст.62 «Расписания болезней» (Болезни кожи и подкожной клетчатки: распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, другие хронические дерматозы), утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», не установлено. 

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. 

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, согласно которым ФИО6, являясь в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» лицом, подлежащим призыву на военную службу, не имеющим законных оснований для освобождения от этой службы,

получив 06 мая 2022 года повестку о явке в военный комиссариат на 23 мая 2022 года, без уважительных причин в военный комиссариат не прибыл;

получив 11 ноября 2022 года повестку о явке в военный комиссариат на 21 ноября 2022 года, без уважительных причин в военный комиссариат не прибыл;

получив 25 ноября 2022 года повестку о явке в военный комиссариат на 01 декабря 2022 года, без уважительных причин в военный комиссариат не прибыл;

получив 15 ноября 2023 года повестку о явке в военный комиссариат на 20 ноября 2023 года, без уважительных причин в военный комиссариат не прибыл.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы о совершении преступления соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года N 3 (в редакции от 18 мая 2023 года) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", основаны на правильном анализе правовых норм, закрепленных в п.1 ст.1, п.2 ст.7, п.1 ст.10, п.1, п. 2 ст.22, п.1 ст.26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым ФИО6 является лицом, подлежащим призыву на военную службу; одновременно он не является лицом, освобожденным от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу; лицом, которому предоставлена отсрочка от призыва на военную службу; лицом, не подлежащим призыву на военную службу, а потому обязан являться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы.

Вопреки позиции стороны защиты, преступление совершено с прямым умыслом: ФИО6, являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, будучи оповещенным о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, желая уклониться от службы, не явился без уважительных причин в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Доводы стороны защиты об обжаловании в суд решения призывной комиссии о призыве на военную службу не свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение о призыва на военную службу, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не освобождает от призыва на военную службу. 

При проверке доводов о наличии заболевания, предусмотренного пунктом "в" статьи 68 «Расписания болезней» (плоскостопие с незначительным нарушением функций), утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», суд обоснованно исходил из результатов медицинского освидетельствования призывника и заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленная в 2024 году патология стоп подпадает под действие пункта «г» ст.68 вышеуказанного «Расписания болезней» (плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций), соответствует категории годности к военной службе Б-3: годен к военной службе с незначительными ограничениями и не входит в перечень заболеваний, освобождающих от призыва на военную службу. 

Заключение врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «Городская поликлиника Железнодорожного района» МЗ Хабаровского края ФИО1. от 31 мая 2023 года (т.1 л.д.189), установившего у обратившегося впервые для консультации ФИО6 

<

данные изъяты>; Показания врача-хирурга поликлиники № 3 ФИО2 в суде (т.2 л.д.23-24), которая в 2024 году на основании R-снимков стоп ФИО6 от 7 мая 2024 года № 224558 (т.1 л.д.202) и заключения врача-ортопеда (т.1 л.д.189), признанных 28 июня 2024 года комиссией в составе начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Хабаровского края, хирурга-травматолога призывной комиссии, врача-хирурга призывной комиссии недостоверными (т.1 л.д.196-197), диагностировала у ФИО6 

<

данные изъяты>, - не могут поставить по сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что в 2024 года ФИО6 был признан негодным к прохождению военной службы, не подтверждены доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, представленные на экспертизу медицинские документы признаны комиссией экспертов достаточными для ответа на постановленные вопросы, а заключение экспертизы и показания экспертов в совокупности обоснованно признаны судом допустимыми и достоверным доказательствами, позволяющими установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

При проверке доводов стороны защиты о возникновении в период призыва заболевания «

<

данные изъяты>», предусмотренного пунктом п. «б» ст.62 «Расписания болезней» (Болезни кожи и подкожной клетчатки: распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, другие хронические дерматозы), препятствующего прохождению военной службы с учетом категории годности к военной службе "В", суд обоснованно исходил из того, что объективные доказательства о наличии у ФИО6 на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования заболевания, подтвержденного результатами комплексного обследования с проведением дифференциальной диагностики с использованием лабораторных и гистологических методов исследования, отсутствует. Вся имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении контрольного медицинского освидетельствования призывника и заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым степень выраженности установленного заболевания не позволяет принять решение о соответствии патологии критериям п. «б» ст.62 «Расписания болезней».

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО6 на защиту вследствие искусственного создания препятствий для обращения в экспертную организацию по своему усмотрению для проведения независимой экспертизы, для прохождения дополнительных исследований с использованием лабораторных и гистологических методов исследования, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено. Постановка судом вопросов свидетелям не может быть оценена как обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Несогласие стороны защиты с результатами оценки доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для освобождения ФИО6 от военной службы являются обоснованными.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО6 ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, холост, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, учащийся 1 курса ДВГУПС, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, молодой возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.328 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.46, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, сведений о личности, имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода выводы суда о целесообразности назначения наказания в виде штрафа являются правильными. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий