Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 07 декабря 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району ФИО2, 

при секретаре Мусагитовой И.Д., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району ФИО2, подал жалобу на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как материалами дела факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 доказано полностью. Выводы мирового судьи ошибочные, должная оценка всем доказательствам не дана. Просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Суду показал, что утверждения мирового судьи о том, что по видеозаписи видно то, что ФИО1 согласен на прохождение освидетельствования. Но есть и другое видео, в котором он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не управлял машиной. ФИО1 не должен был ставить условия сотрудникам полиции, а выполнять законные требования. Факт управления транспортным средством он не отрицал. По протоколу он должен был ответить: да согласен, или не согласен. 

ФИО1 с жалобой не согласен, показал, что он отрицал сотрудникам ДПС, что был в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении мировой судья указал все доказательства, он доказал, что не виновен. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО3 показал, что инспектор ДПС его вызвал в качестве понятого в отдел полиции. ФИО1 опознает, вроде пару раз видел. ФИО1 предложили дуть трубку Алкотест, но он отказался. Потом он отказался от подписи. С него взяли объяснение, и он подписался в протоколах. С ФИО1 еще были две возбужденные женщины, просили его не подписывать ничего, защищали ФИО1. Оглашенные свои показания в объяснительной на л.д.8, он подтверждает. Он подтверждает и видеозапись, участвовал при этом. Он подтверждает, что ФИО1 отказался от освидетельствования. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неправильными выводами о виновности ФИО1 

Постановление мирового судьи составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности неправильно установлены обстоятельства дела, не изложены доказательства устраняющие сомнения, мотивированное решение по делу не принято. Имеются неустранимые противоречия в самом постановлении, в постановлении приведены ссылки на противоречивые доказательства. Не изложены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не опровергнуты доказательства и показания участников процесса. 

Согласно протокола об административном правонарушении, 14 августа 2017 года в 02.30 часов, водитель ФИО1, управлял автомашиной Форд-Фокус г/н 

<

***> в 

<

...>, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, на которое был направлен в связи с тем, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.№).

Объяснений в протоколе ФИО1 не имеется, он отказался от подписей в протоколе в присутствии понятых. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 основанием для направления явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако собственноручные записи в протоколе им не сделаны, от записей и от подписи отказался, что заверено понятыми. (л.д.№).

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели А. и И. показали, что 14.08.2017г. они с ФИО1 были в гостях, заехали в кафе и поехали домой. По приезду домой, сзади подъехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции для составления протокола. ФИО1 в отделе полиции выражал устное согласие пройти медицинское освидетельствование. (л.д.№) 

Из письменных объяснений понятых в момент направления на медицинское освидетельствование и составления протокола следует, что освидетельствование происходило в здании отдела полиции, ФИО1 предложено проведение освидетельствования, на что он отказался. Также на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, отказался подписывать протокола. (л.д.7,8).

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании мирового судьи показал, что 14.08.2017г. они по 

<

адрес> преследовали автомашину 

<

данные изъяты>, которая выехала из кафе 

<

данные изъяты>. После остановки вышел водитель ФИО1, у которого были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. Его доставили в дежурную часть отдела МВД. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотест и от прохождения медицинского освидетельствования пояснив, что он не был за рулем. В отношении него был составлен протокол, где он отказался от подписи. Свидетель сотрудник ДПС Х. подтвердил указанные события. (л.д.№). 

Свидетель П. показал, что участвовал понятым в отделе полиции. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, продувать в Алкотест сотрудники ДПС ФИО1 не предлагали, ФИО1 выражал устное согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.№) 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона, не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, а при переоценке выводов суда первой инстанции, в решении судьи второй инстанции должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Прекращая производство по делу мировой судья не указав ссылку на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 не доказана и не установлена. 

Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. При этом, мировой судья сделал вывод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 письменную запись об отказе не сделал, выражал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. 

Кроме этого, мировой судья сделал суждение о том, что не доверяет показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и Х., так как полностью их показания опровергаются показаниями свидетелей А., И. и П., о то, что не было объективных препятствий для доставления ФИО1 в медицинское учреждение для производства освидетельствования. 

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями мирового судьи.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от объяснений и подписи отказался (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в котором причиной отстранения указано управление ФИО1 транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.№);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из протокола видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.№);

- объяснениями понятых П. и Ш. о том, что все процессуальные действия проведены в их присутствии, водитель ФИО1 отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования (л.д.№);

рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д.№);

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.

Водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Права сотрудников полиции определены ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им прав в целях реализации возложенных на них обязанностей.

Сотрудники полиции по должности являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. 

Законодательство РФ предоставляет сотрудникам полиции право отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, и направлять их на медицинское освидетельствование. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

Анализ приведенных выше доказательств по делу может дать суду полную уверенность и доказанность управления ФИО1 автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Также имеются доказательства о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом утверждают и инспектора ДПС. Установлено, что в момент задержания ФИО1 автомашиной управлял, он был настигнут патрульной машиной и инспекторами ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел из водительского места в момент остановки, что также не отрицается пассажирами А. и И.. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать незаконными. 

Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, связанным с травмированием и гибелью участников дорожного движения и граждан. Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан исполнять требования, предъявляемые к водителям и другим участникам дорожного движения, поскольку от этого зависит безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №. 

С у д ь я - А.С. Зайнышев