Дело № 2 –873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 09 ноября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области 

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, указывая, что 02 июля 2017 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Данный случай был признан страховым. Общая сумма выплаты, произведённой ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» составила 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что согласно закону он вправе требовать с виновника полного возмещения причинённых ему убытков. Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа и без учёта износа согласно проведённой ООО «Эоника» экспертизе составляет 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лицо ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что по факту ДТП, произошедшего 02 июля 2017 года, признанного страховым случаем, ФИО1 произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После произведённой страховщиком проверке предоставленных документов ФИО1 произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии истцу произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Обратил внимание на тот факт, что никаких претензий и несогласий с данными суммами от истца не поступало, сведений об обращении истца в службу финансового уполномоченного отсутствуют. Просил о рассмотрении данного дела без его участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2017 года около 16 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В материалах дела имеется справка о ДТП (том 1 л.д. 11), согласно которой автомобилю «Ford Mondeo», принадлежащему ФИО1, были причинены, в частности, повреждения: обеих левые дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска колеса с резиной, ручки задней левой двери, ходовой части, задней панели, заднего левого фонаря, зеркала левого заднего вида.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д.11).

14 июля 2017 года после проведения осмотра автомобиля выявлено наличие повреждений, в том числе скрытых, составлены акт осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учёта износа -

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 87-99).

12 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его автогражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.12). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 18 августа 2017 года истец обратился в ООО «ЭКОНИКА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОНИКА» от 30 августа 2017 года № № определены объемы повреждений, полученных автомобилем «Ford Mondeo» VIN № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2017 года и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 

<

данные изъяты> рублей с учётом износа и 

<

данные изъяты> рублей - без учёта износа. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве товарного рынка рассматривался Центральный экономический регион (том 1 л.д.13-21).

Названное заключение эксперта-техника в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

01 сентября 2017 года истцом в адрес страховой компании подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы, связанные с проведением экспертизы и услугами эвакуатора.

После произведённой страховщиком проверке предоставленных документов ФИО1 произведена доплата только за вред, причинённый транспортному средству в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.23), а 15 ноября 2017 года выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.80).

Вышеуказанные суммы выплачены истцу страховой компанией по безналичному расчёту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 12 января 2018 года (том 1 л.д.24-26).

По ходатайству ответчика в связи с возражениями относительно заявленной истцом суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (343 200 - 251 200) по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10 октября 2020 года № №, определены объемы повреждений, полученных автомобилем «Ford Mondeo» вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2017 года и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 

<

данные изъяты> с учетом износа и 

<

данные изъяты> копеек без учета износа. В качестве основополагающего документа при подготовке экспертного заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведённых в сборниках цен. Целью расчёта стоимости восстановительного ремонта является наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств АМТС (том 2 л.д.3-14).

Суд доверяет заключению эксперта, исходя из того, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения. 

Из письменных пояснений истца (позиция по делу) следует, что с заключением экспертизы, проведённой ИП ФИО11. он не согласен, оно вызывает сомнения в его обоснованности, экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, к заключению эксперта не приложен Сертификат, выданный ООО «Аудатекс», подтверждающий право ИП ФИО12. официального пользования программного продукта и базу данных Audapad Web для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением, а также срок действия данного сертификата. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, признать установленный решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 декабря 2017 года факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» с учётом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты>, без учёта износа в размере 

<

данные изъяты>, и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Доводы истца о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО13 являются несостоятельными противоречащими письменным материалам дела, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании всех материалов дела, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее неправильности.

В Экспертном заключении ООО «Эконика», представленном истцом, напротив отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, раздел «Ограничения и пределы применения полученных результатов» содержит указание на то, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и даёт заключение в пределах своей компетенции. Заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (том 1 л.д.13-21).

При этом суд отмечает, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, по заявленным истцом требованиям взысканы расходы на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, а не установлен факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» с учётом и без учёта износа заменяемых деталей.

В опровержение доводов истца в части права использования программного продукта и базы данных Audapad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением, ИП ФИО14. в дополнение к экспертному заключению представлен соответствующий Сертификатом № №, срок действия которого определён с 24 февраля 2020 года по 23 февраля 2021 года (том 2 л.д.32). 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, основываясь на нормах действующего законодательства, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, принимая выводы судебной экспертизы, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выплаченное ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение не восполняет потери, которые истец объективно понёс в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, в целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 ноября 2020 года.