Судья Худик А.А. Дело № 33а-3183/2026

УИД 24RS0048-01-2025-011633-30

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление №номер от 30.05.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 14.09.2023.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району, ведущего исполнительное производство №номер от 12.09.2022, провести оценку имущества должника, в соответствии с положениями ч.3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части административных исковых требований, - отказать.

Меры предварительной защиты, установленные определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.07.2025 в виде приостановления действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, направленные на реализацию арестованного имущества должника ФИО1, а именно: легковой автомобиль "марки", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках исполнительного производства №номер от 12.09.2022, до вынесения решения по настоящему делу, отменить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда, затягивании исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление №номер от 30.05.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 14.09.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в непривлечении специалиста-оценщика;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в самостоятельном установлении оценки транспортного средства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления начальной продажной стоимости цены автомобиля "марки", 2012 года выпуска, 

<

***> в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства в сумме 1 262 748руб.

Требования мотивировал тем, что 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-3223/2022, возбуждено исполнительное производство №номер в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль "марки", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 254 658,94руб. В период времени до 30.06.2023 действовал мораторий на взыскание. Однако, с указанной даты судебные приставы не совершили меры принудительного исполнения, то есть бездействовали. Он неоднократно приходил на прием и просил произвести реализацию автомобиля. 30.05.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2023 на сумму 462 000руб. При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 устанавливает стоимость без назначения эксперта, самостоятельно. Учитывая, что стоимость транспортного средства, установленная административным ответчиком явно не соответствует рыночной стоимости, он обратился к экспертам. Заключением эксперта №2115 от 15.06.2025 стоимость транспортного средства составляет 1 262 748руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска по вынесению постановления об оценки арестованного имущества на имущество должника ФИО1, является законными и обоснованными, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому при отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания данных постановлений незаконными, правовых оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании действий, и постановлений незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 23.03.2022, вступившим в законную силу 13.07.2022, по гражданскому делу №2-3223/2022, иск АО «Эксперт Банк» удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» 800 904,51руб. в счет суммы основного долга, 307020,72руб. в счет процентов на дату 14.07.2021, 121649,71руб. в счет процентов за период с 15.07.2021 по 23.03.2022, 5000руб. в счет неустойки на дату 23.03.2022, 20 084руб. в счет госпошлины, всего 1 254 658,94руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты по кредиту, начиная с 24.03.2022 по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 800 904,51руб., ставки 22% годовых. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «эксперт Банк» неустойка, начиная с 24.03.2022 по день исполнения обязательства, исходя из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, ставки 20% годовых. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога-автомобиль марки "марки", 2012 года выпуска, VIN номер. Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ФИО1 по кредитному договору указанные в настоящем решении.

Решением суда от 23.03.2022 первоначальная продажная стоимость спорного автомобиля не устанавливалась, указано, что рыночная стоимость автомобиля должна быть установлена в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №номер в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 254 658,94руб.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: легковой автомобиль седан "марки", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> "марки", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

В соответствии с Приказом ФССП России № 717 от 01.09.2023 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГУФССП России по Красноярскому краю, утвержденные приказом ФССП России от 25.05.2021 №269» исключено подразделение «Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП, код 24002).

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска принято к исполнению исполнительное производство от 12.09.2022 №номер, присвоен номер номер.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль легковой, "марки", 2012 года выпуска, белого цвета на сумму 750 000руб., оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: "адрес".

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2023, на сумму 462 000руб.

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона легковой автомобиль "марки", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> должника на сумму 462 000руб.

Полагая незаконными действия (бездействие), постановления должностных лиц ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания в силу ч.3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, однако данную обязанность пристав не исполнил, в связи с чем суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №номер от 30.05.2025 об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 14.09.2023, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести оценку имущества должника, в соответствии с положениями ч.3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В остальной части административных исковых требований отказано.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Так из материалов дела следует, что 07.08.2024 в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступил ответ представителя конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу №А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Также сообщено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 12.04.2019 №номер, предметом залога по кредитному договору является автотранспортное средство марки "марки", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

Согласно пункту 10.1 Договора, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 462 000 руб.

На основании указанных документов и требований ст. 340 ГК РФ, 30.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2023, на сумму 462 000руб.

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона легковой автомобиль "марки", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> должника на сумму 462 000 руб.

Из изложенного, судом первой инстанции, сделан вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре, соответствовали положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Однако, в силу данных положений размер залоговой стоимости может быть начальной продажной ценой в случае отсутствия спора, при этом в вышеназванном решении Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года суд отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля, указав, что данная цена должна быть определена судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь судебным приставом- исполнителем выполнено не было.

Согласно же ст. 85 названного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. (ч.1);

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (п.7 ч.2);

Спорный автомобиль стоит явно более 30 000 рублей, что следует, в том числе и из акта о наложении ареста от 14.09.2023 и его залоговой стоимости, соответственно судебный пристав – исполнитель обязан был привлечь оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. (ч.3)

Факт несогласия с оценкой подтверждается настоящим административным иском.

Соответственно выводы суда о незаконности оспариваемого постановления об оценке имущества должника от 30.05.2025 года законны и обоснованы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление №номер от 30.05.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 14.09.2023.

При этом, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя №номер от 30.05.2025, а также требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления начальной продажной стоимости цены автомобиля "марки", 2012 года выпуска, 

<

***> в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства в сумме 1 262 748 руб., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя №номер от 30.05.2025 признано судом незаконным, судебный пристав-исполнитель должен произвести оценку имущества с обязательным привлечением специалиста- оценщика в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по изложенным в решении основаниям, поскольку выводы суда в этой части мотивированны и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026г.