Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года п. Максатиха 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Образцове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/ под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/, под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/, под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО6). 

В результате данного ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, получило значительные повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который допустил нарушения п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения размера ущерба ФИО2 был вынужден обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/ без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 940 000 руб., за производство экспертизы было оплачено 8 600 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь действующим законодательством и нормами, указанными в Постановлении Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 540 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 600 руб., госпошлину в размере 8 600 руб., а всего 577 200 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска им представлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО - Гарантия" и АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ими представлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ было определено рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса. 

Исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или в виде возмещения причиненных убытков в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак /№/, под управлением собственника ФИО2, а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак /№/, под управлением ФИО4, а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак /№/, под управлением ФИО5 и а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак /№/, находящегося в собственности ФИО6 и под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ, и в отношении него судьей Пролетарского районного суда г. Твери 12.04.2017 г. вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 13-18). Данное постановление вступило в законную силу. 

Со стороны истца и остальных участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и другими материалами. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак /№/, былипричиненымеханические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.Более подробно механические повреждения выявлены при осмотре независимыми экспертами. 

В связи с изложенным повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Для определения размера ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обращался в ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали 940000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 543000 рублей (л.д. 27-61).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение об оценке транспортного средства, суду не представлено. 

АО «АльфаСтрахование» как страховщик причинителя вреда исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему в результате ДТП ФИО2 страховое возмещение по договору страхования лимит страхового возмещения для одного потерпевшего в размере 400000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится истатья 15ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируютсяглавой 59данного Кодекса, закрепляющей встатье 1064общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1). В развитие приведенных положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации егостатья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того,пункт 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного встатье 15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанияхКонституцииРоссийской Федерации, в частности еестатей 35 (часть 1)и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые были причинены транспортному средству истца ответчиком представлено не было. Также последним не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Данные расходы истца являются вынужденными, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, отсутствие возражения ответчика по размеру расходов по оплате услуг представителя, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, а всего 577200 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.