ГД № 2-3 /2023 (2-323/2022)

УИД 05RS0033-01-2022-000838-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Кумух 23 ноября 2023 г.

Судья Лакского районного суда РД Абдурахманов А.В., при секретаре Устаровой У.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов. 

Свои требования истец ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 217030 регистрационный знак 

<

***> причинен существенный материальный ущерб. 

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 217050 регистрационный знак 0 609 ЕК05, ФИО1, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее Источником повышенной опасности. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-Пот ДД.ММ.ГГГГ результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №.07/22/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет: 294 900 руб. 00 копеек. 

Таким образом, взысканию подлежит 294 900 руб. 00 коп. (Двести девяноста четыре тысяча девятьсот рублей). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это л лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Так же были понесены дополнительные расходы за услуги эксперта - 7000 pyблей, госпошлина - 6149 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдание также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учет фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуален особенностей потерпевшего. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина временным ограничением или лишением каких либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

За перенесенные эмоциональные переживания в связи с обстоятельствами ДТП произошедшего по вине ФИО1, а также отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством ему причинен моральный вред, который истец оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в суд ходатайство о взыскании материального ущерба в размере 294 900 рублей и моральный вред 5000 рублей. Также понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и оформления нотариальной доверенности 1000 рублей.

Также направил ходатайство о рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии истца и его представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданское дела, пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> РД, на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины марки ВАЗ-217050 за ГРЗ О609ЕК 05 РУС под управлением ФИО1 и Лада приора марки ВАЗ-21730 за ГРЗ Н837ВС 05РУС под управлением ФИО2 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки ВАЗ-217050 за ГРЗ О609ЕК 05 РУС ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог при отсутствии дорожных знаков, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа и допустил столкновение с а/м Лада приора марки ВАЗ-217030 за ГРЗ Н837ВС 05РУС и прицепом за ГРЗ АМ0983 05 РУС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнуть к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 заявили ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что сумма требование считают завышенной, а результаты эксперта сомнительной, по причине, что автомашина истца 2013 года выпуска. Факт повреждения некоторых деталей, указанных в заключении эксперта ничем подтверждается-отсутвуют фотоматериалы.

Ходатайство ФИО1 и его представителя адвокат ФИО7 судебном заседании удовлетворено. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обжаловал постановление инспектора ДПС в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада приора марки ВАЗ-217030 за ГРЗ Н837ВС 05РУС, были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО2 материальный ущерб. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил и не выполнил требования пункта 13.11 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявленные в суде доводы ФИО1 о том, что он не подписывал ни один документ в материалах дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ опровергает заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в постановлении об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись» и «копию постановления получил» вероятно, исполнены ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 пояснил суду, что все документы, имеющие в деле об административном правонарушении подписаны лично ФИО1, при оформлении ДТП, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который получил копию постановления под роспись. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля, ВАЗ-217050 за ГРЗ О609ЕК 05 РУС ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 за ГРЗ ГРЗ Н837ВС 05РУС, с учетом износа на дату ДТП составляет 248 946,95 рублей.

Суд в качества доказательства взыскания причинения имущественного вреда истцу принимает заключение автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 за ГРЗ ГРЗ Н837ВС 05РУС, с учетом износа на дату ДТП составляет 248 946,95 рублей.

Следовательно, суд считает, что причинный имуществу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 248 946,95 рублей в пользу истца и принять в качестве доказательства о взыскании причиненного ущерба заключение экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». 

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда моральный в размере 5000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом суду не представлены доказательства о причинении вреда жизни и здоровью истца, а также характер физических и нравственных страданий полученных при ДТП, за исключением имущественного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Однако каких либо доказательств об оплате указанных расходов представителю не представил суду, о именно договор, об оказании услуг заключенный с представителем и документ, подтверждающий получении указанной суммы его представителем. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей. 

За услуги специалиста истец ФИО2 оплатил - 7000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия качества», и за оформление доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Также с истца полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований 248 946,95 рублей, в доход государства, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 5689,47 рублей. 

Следовательно, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 248 946,95 и понесенные судебные расходы в размере 8 000 (7000 +1000) рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 248 946,95 (двести сорок восемь тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 95 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан судебные расходы по оплате услуг эксперта и оформления доверенности в размере 8000 (восемь тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5689,47 (пять тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 47 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Копию заочного решения направить истцу и ответчикам в трехдневный срок, разъяснив ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.В. Абдурахманов