Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Битарова В.М., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Цирика С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Цирика С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года) ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127, п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 1 год 9 месяцев 16 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, спортивные, психокоррекционные и просветительные, обучается, трудоустроен. С 23 ноября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, поощрялся 7 раз, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. С июня 2024 года предоставлено право передвижения без конвоя. Принимал участие в ГТО, в добровольном порядке выплачивает алименты, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства и трудоустройства в случае его освобождения. Отмечает, что администрация ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области поддержала его ходатайство, прокурор возражений не имел. Указывает, что допущенное им нарушение, на которое ссылается суд первой инстанции, является единственным и в настоящее время погашено. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Череповца Соколов И.В., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, обучается, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, вину признал, участвует в психокоррекционных и просветительных мероприятиях, решены вопросы по трудовому и бытовому устройству, поддерживает отношения с родственниками, поощрялся 7 раз. 

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период содержания под стражей 29 декабря 2022 года ФИО2 допустил нарушение режима содержания, нарушив правила пожарной безопасности, за что 7 января 2023 года ему объявлен выговор, в период отбывания наказания до 26 декабря 2023 года поощрений не имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 9 УИК РФ и ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что в настоящее время преждевременно решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания, основан на оценке всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его семейным положением и поведением в период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе осужденный не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО2 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие еще одного поощрения выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного под сомнение не ставят. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья