№ (дело №) 

Мировой судья Чудан-оол А.М. 

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Шагонар 

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, обосновав тем, что факт его управления транспортным средством материалы дела не содержат и поэтому вменяемое административное правонарушение не совершал. Работники почтовой связи в 

<

адрес> не ездят, поэтому не был извещен надлежащим образом на рассмотрение дела, и не был извещен на судебное заседание, в связи с чем, нарушены его права по ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы по указанным основаниям. 

Заявитель ФИО1 не явился, извещался по известным суду адресам, согласно конвертам, письма возвращены с отметками «истек срок хранения», в связи с чем, на основании п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается извещенным надлежащим образом. 

Должностное лицо по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мировому судье направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем десятидневный срок обжалования не пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" на основании положительного результата 

<

данные изъяты> мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 9).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N82 не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н., в материалах дела отсутствуют.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что факт его управления транспортным средством материалы дела не содержат и поэтому вменяемое административное правонарушение не совершал, опровергаются материалами дела и его объяснением, где указано о том, что в пятницу вечером супруга неоднократно настаивала уехать домой, поэтому стал управлять транспортным средством, не хотел сесть за руль, так как находился в нетрезвом состоянии. Больше такого не повторится. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, которым личность ФИО1 установлена по водительскому удостоверению последнего. 

Утверждение заявителя о том, что работники почтовой связи в 

<

адрес> не ездят, поэтому не был извещен надлежащим образом на рассмотрение дела, несостоятельны и не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, для проверки доводов заявителя, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, которая показала суду о том, что она является почтальоном, доставляла письма в 

<

адрес> осенью 2024 года и в январе 2025 года, точные даты не помнит. Когда доставляла письмо, вышел хозяин худощавого телосложения, которого проживает вместе с женой (учитель), где тот сообщил, что ФИО1 по адресу не проживает, а только прописан, в связи с чем, письмо не оставляла. 

Согласно ответу на запрос суда УФПС Республики Тыва сообщает о том, что заказное письмо с электронным уведомлением разряда «судебное» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на адрес: 

<

адрес> поступило в отделение почтовой связи Шагонар ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> является доставочным участком Отделения почтовой связи Шагонар, обслуживает почтальон ФИО3, со слов почтальона адресат не проживает по указанному адресу, извещение доставляли ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения и выдано адресату ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправления и доставления письма по маршруту Кызыл-Шагонар - Иштии-Хем и обратно подтверждается путевыми листами легкового автомобиля от 23, 25, 26 октября и 2, ДД.ММ.ГГГГ. 

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. ФИО1 извещен телефонограммой по его абонентскому номеру № с рабочего номера №, составленной помощником судьи Сарыглар Ч.Б. при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 134), а также извещением, направленным по месту проживания лица по указанному в ходатайстве (л.д.26) адресу: 

<

адрес>. Согласно конверту письмо возвращено с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, следовательно, привлекаемое лицо было извещено надлежащим образом, утверждение заявителя, что работники почтовой связи не ездят в 

<

адрес> судом, не принимается, так как почтовые корреспонденции в населенные пункты 

<

адрес> обеспечиваются в полном объеме, за исключением направлений телеграмм.

Судом также принимается во внимание на то, что ФИО1 был извещен надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин., что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Кыргыс Ч.Э., где ФИО1 уточнял об извещении своего представителя, в связи с чем, доводы заявителя о том, что абонентский номер ему не принадлежит, не был извещен, подлежат отклонению, так как абонентский номер может принадлежать иному лицу, а пользоваться номером также может любой гражданин, что не запрещается законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах представленный договор об оказании услуг связи суд не принимает как доказательство. 

Оценив все представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять сотрудникам судебной системы, составленным телефонограммы о рассмотрении дела и о месте, времени судебных заседаний ФИО1 у суда не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы не содержат фактов, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.С. Монгуш