ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей (со слов), зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из протокола № об административном правонарушении от 22.01.2020 года в отношении ФИО1, 20.07.2019 года, в 21:15 час., в г.Пензе, в помещении кафе ТЦ «Зима» по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта гр. ФИО1 нанесла побои гр. ФИО3, а именно: ударила один раз ногой по тазу с правой стороны в области правого крыла подвздошной кости, нанесла один удар ногой по правой ноге в области правой голени, один удар рукой нанесла по телу в области грудной клетки, а также совершила иные насильственные действия, выразившиеся в хватании руками за волосы, тем самым причинив физическую боль потерпевшей; образовавшиеся телесные повреждения: ссадины крыла правой подвздошной кости, правой голени, согласно заключению эксперта № 3041 от 31.07.2019 года, могли образоваться как от скользящих воздействий тупым предметом, так и при скользящих воздействиях о тупой предмет, например, при падении с высоты собственного роста; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ст.6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала частично и пояснила, что в 20.07.2019 года, в 21:15 час., в г.Пензе, в помещении кафе ТЦ «Зима» по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта, возникшего из-за того, что ранее незнакомая ей ФИО3 снимала ее и ее подруг, находившихся в кафе, на камеру своего мобильного телефона (конфликт с сидевшими за соседним столиком людьми, которые нецензурно громко выражались, а они сидели с ребенком подруги и двумя беременными подругами и сделали тем замечания), она нанесла ФИО3 побои, но не все те, которые ей вменяются, а ударила ее один раз ногой в правое бедро и схватила за волосы, других ударов не наносила, и ее действия по хватанию за волосы были ответными на такие же действия со стороны ФИО3, и удары они наносили друг другу обе (кто первый нанес, она не помнит).

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в указанное выше время и в указанном выше месте, в ходе конфликта, ФИО1 первая схватила ее за волосы, и она же первая нанесла ей удары, а именно: ногой в правый бок, в живот и в правую ногу, рукой - в затылок, в правую щеку, по правой руке. 

Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании (видео с разных ракурсов с установленных в кафе видеокамер), видно, что ФИО3, действительно (что пояснила в судебном заседании ФИО1, но что отрицала ФИО3), снимала на свой сотовый телефон находившихся в кафе людей, и ФИО1 отобрала у нее этот телефон, затем, после ряда разных действий, в том числе противоправных, разных зафиксированных на видеозаписях людей (на видеозаписях видны и действия ФИО3), ФИО1 схватила за волосы ФИО3 и 2 раза ударила ее ногой по телу. 

При этом после просмотра видеозаписей ФИО1 показала, что на записях видно, что она махала ногой и второй раз, но во второй раз она не попадала по ФИО3. 

Свидетель ФИО4, кассир ООО «СТОМ» (Пр.Строителей, 134Б), подруга ФИО1, показала, что она была свидетелем драки 20.07.2019 года в кафе ТЦ «Зима» по адресу: 

<

...>, вечером, в ходе которой, возникшей на почве того, что ФИО3 снимала их (ее и четверых подруг, включая ФИО1) на камеру своего мобильного телефона, - в ходе конфликта ФИО1 отобрала у ФИО3 ее телефон, затем на нее напал мужчина, отобрал этот телефон, ударил ее, охранник ТЦ «Зима» оттащил от ФИО1 того мужчину, она отошла, затем на нее набросилась ФИО3, они вцепились друг другу в волосы, после чего она (свидетель) подошла и их разняла, больше никаких действий в отношении ФИО3 ФИО1 не совершала, села за стол.

К показаниям свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 не наносила ударов ФИО3 и не хватала ее за волосы, судья относится критически, поскольку они противоречат показаниям самой ФИО1 и видеозаписям.

Свидетель ФИО5, подруга ФИО1, показала, что летом 2019 года (дату не помнит), в кафе «Зима», ТЦ «Зима», в Арбеково г.Пензы, куда она пришла с ребенком и где встретилась с четырьмя подругами, она была свидетелем конфликта за соседним столиком, а затем – конфликта с ФИО3, которая снимала их (ее с подругами) на сотовый телефон; ФИО8 попросила ФИО3 убрать телефон, та не убрала телефон, вскоре (уже во время драки, участником которой ФИО1 не являлась) к ней подошла ФИО1 и сразу за ней шел мужчина, который ее ударил, и она упала (она видела конфликт со стороны спины мужчины, находилась на отдалении), дальше она (свидетель) с ребенком отошла, а когда вернулась, драка продолжалась с участием, в частности, ФИО1 и ФИО3, - ФИО3 сидела на полу и держала за волосы ФИО1, а та держала за волосы ФИО3; она (свидетель) не видела, кто кого бил (били обе друг друга).

Свидетель ФИО6, подруга ФИО1, показала, что в конце июля 2019 года (дату не помнит) она с четырьмя подругами сидела в кафе «Зима» по ул.Ульяновской г.Пензы, там возник словесный конфликт с людьми, сидевшими за соседним столиком и выражавшимися нецензурной бранью, потом в кафе зашла ФИО3 и начала на видеокамеру своего телефона этот конфликт, ФИО8 попросила ФИО3 убрать телефон и не снимать их на камеру, но та не убрала телефон, и ФИО8 начала отнимать телефон, подошла ФИО1, начала разнимать ФИО8 и ФИО3, сзади к ней (к ФИО1) подошел мужчина, который был с ФИО3, и «впечатал» ФИО1 в стену (сильно толкнул ее, и она ударилась о стену), потом были другие действия разных лиц, затем ФИО1 и ФИО3 начали драться (подробности драки, кто кого, куда и чем ударил, что еще кто из них дела, она не видела, так как сидела в отдалении, была беременной). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО5 и ФИО6 у судьи не имеется.

Несмотря на доводы ФИО1 о том, что она лишь один раз ударила ФИО3 ногой, и других ударов ей не наносила, судья, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассматриваемого обоюдного конфликта ФИО1 нанесла ФИО3 два удара ногой по телу и хватала ее за волосы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в содеянном, кроме видеозаписей, показаний свидетелей, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, в частности, заявлением ФИО2 по телефону в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Пензе в 21:40 час. 20.07.2019 года (КУСП № 18581), рапортом полицейского ОР ППС ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО7 от 20.07.2019 года, заявлением и объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО8, заключением эксперта № 3041 от 21.07.2019 года судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО18, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Из названного заключения эксперта следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период стационарного лечения в КБ № 6 с 20 по 21.07.2019 года имелись ссадины крыла правой подвздошной кости, правой голени; эти телесные повреждения эти телесные повреждения могли образоваться как от скользящих воздействий тупым предметом, так и при скользящих воздействиях о тупой предмет, например, при падении с высоты собственного роста; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н; определить давность ссадин не представилось возможным ввиду отсутствия описания их морфологических свойств; диагноз «...» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными, результатом однократного офтальмологического осмотра и без динамического наблюдения в специализированном отделении (отказ потерпевшей от дальнейшего лечения) не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести телесных повреждений, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н; при поступлении в стационар потерпевшая находилась в легком алкогольном опьянении (1,5 промилле этилового алкоголя при химико-токсикологическом исследовании крови), которое оказывает влияние на клиническую симптоматику и неврологический статус; диагноз «Ушиб мягких тканей головы, лица, туловища» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Как указано выше, действия ФИО1 образуеют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, квалифицированы правильно, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, из вмененных ФИО1 противоправных действий с учетом изложенного, как недоказанный, судья исключает один удар рукой по телу ФИО3 в области грудной клетки.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, и отсутствуют отягчающие ее административную ответственность обстоятельства; наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде нахождения на иждивении несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка. 

На основании ст.6.1.1., ст.23.1., ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в банке по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/счет 

<

***>, БИК 045655001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, КПП 583601001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880358191335939627. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ 

Копию постановления получил «_____»_________________2020 года 

________________________________________________________________

Копию постановления получил «_____»_________________2020 года 

Копию постановления получил «_____»_________________2020 года 

________________________________________________________________