Дело №

УИД 50RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Баранове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 24 минуты, точное время не установлено, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Богородский городской округ, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение указанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, стоящего в указанном служебном помещении, мобильный телефон Samsung Galaxy А32», стоимостью 20000 рублей, в чехле, материальном ценности не представляющем; картхолдер материальной ценности не представляющий, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя фио1, скидочная карта магазина «Пятерочка», проездная карта «Стрелка», материальной ценности не представляющие, принадлежащие фио1, после чего с похищенным имуществом ФИО6 пытался покинуть служебное помещение и выйти из него незамеченным, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе имущество, принадлежащее фио1, однако его действия были замечены сотрудником данного магазина фио4, которая потребовала возвратить похищенное им – фио5 имущество. Однако ФИО6, осознавая, что его действия являются открытыми, не отказался от своего преступного умысла и открыто на виду у фио4, с похищенным имуществом, принадлежащим фио1, попытался скрыться с места совершения преступления, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего фио1 до конца. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него – от ФИО6 обстоятельствам, так как он - ФИО6 был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине «Пятерочка» он зашел в служебное помещение, на стеллаже увидел мобильный телефон и кошелек, взял их и пошел в сторону выхода, но его заметили сотрудники магазина и он не успел уйти, вызвали полицию. В содеянном раскаялся, потерпевшей возместил моральный вред 10 000 рублей. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей фио1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Богородский г.о., 

<

адрес>. В период времени с 21 часа до 22 часов, точное время не помнит, она занималась своими рабочими обязанностями в торговом зале магазина «Пятерочка». В это время услышала крики в подсобном помещении магазина и из торгового зала направилась в подсобное помещение. Зайдя в данное помещение, она увидела свою коллегу Эльвиру и ранее неизвестного мужчину. Эльвира пояснила, что стоящий рядом с ней в подсобном помещении магазина ранее неизвестный мужчина тайно пытался похитить принадлежащие ей вещи, лежащие там на стеллаже, а именно: мобильный телефон марки Самсунг А32 в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, и чехле фиолетового цвета материальной ценности не представляющий, а также картхолдер черного цвета (материальной ценности не представляющий), с находящимися внутри банковскими картами: ПАО «Сбербанк» на ее имя, скидочная карта магазина «Пятерочка», проездная карта «Стрелка» (материальной ценности не представляющие). При ней Эльвира попросила вышеуказанного мужчину вернуть ей ее вещи, находящиеся у него, однако он отказался, но она видела ее телефон и картхолдер у него в руках. После этого Эльвира вырвала у него из рук ее имущество и удерживала в подсобном помещении до приезда сотрудников полиции. Мужчина все это время вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, всячески хамил, и сопротивлялся. По приезду сотрудников полиции, ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО6. После приезда сотрудников полиции с нее взяли объяснение, а ФИО6 увезли в отдел полиции. Общий причиненный ей ущерб она оценивает в 20 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей. В настоящее время, имущество, которое у нее пытался похитить ФИО6 находится при ней (л.д. 20-22); 

- заявлением фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее мобильного телефона Самсунг А32, картхолдер, который она оценивает в 20 000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о. 

<

адрес> подсобном помещении магазина «Пятерочка», ущерб значительный (л.д. 7);

- показаниями свидетеля фио4, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>,. Богородский городской округ, 

<

адрес>. В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут она направилась в подсобное помещение для того, чтобы забрать пакеты с доставкой. Когда зашла в подсобное помещение, увидела в нем незнакомого ранее мужчину, который держал в руках телефон черного цвета и картхолдер черного цвета. Увидев в его руках телефон и картхолдер, она посмотрела на стеллаж в подсобном помещении, где лежат вещи уборщицы магазина фио1 и не увидела на стеллаже ее телефона и картхолдера. Она поняла, что телефон и картхолдер в руках постороннего мужчины принадлежат не ему, а фио1, а он пытается их похитить. Тогда она начала его задерживать, но он сопротивлялся и всячески ее оскорблял. В это время, в подсобное помещение заходит фио1, видит в руках мужчины свое имущество, она говорит мужчине, чтобы он отдал фио1 ее имущество, однако он отказывается. Тогда, она вырывает из его рук телефон и картхолдер и отдает фио1, после чего сразу же со своего телефона начала звонить по номеру «112», чтобы вызвать сотрудников полиции и пытается задержать мужчину до приезда сотрудников полиции. Она дождалась сотрудников полиции, от них она узнала, что его зовут ФИО6, после чего, мужчину забрали в отдел полиции (л.д.23-25);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио3 и подозреваемым фио5, в ходе которого фио3 дала аналогичные показания, ФИО6 их подтвердил (л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля фио2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Богородский г.о., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», примерно в 21 час 30 минут он пошел курить на улицу. На улицу он проходил через подсобное помещение, дверь которого оборудована кодовым замком, но данный замок не всегда бывает заперт, так как они из подсобного помещения выносят в торговый зал магазина товар, а так же в подсобное помещение ходит уборщица, а кодовый замок порой не открывается. В связи с данным фактом дверь в подсобное помещение была не заперта ДД.ММ.ГГГГ, а была приоткрыта. Доступ в данное подсобное помещение имеют только сотрудники магазина, посторонним гражданам вход в данное помещение запрещен. На улице он находился около 1 минуты, когда он возвращался в торговый зал магазина и проходил по служебному (подсобному помещению), то он услышал крики людей, когда он подошел ближе к выходу из подсобного помещения в торговый зал, то он увидел сотрудницу ФИО7, а так же ранее знакомого мужчину, который является их постоянным покупателем (в последствии от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО6). Данный мужчина был в состоянии опьянения, он вел себя неадекватно, что-то кричал. Эльвира кричала на него и требовала у мужчины вернуть какие-то вещи, но на тот момент он не мог понять, что это. Он видел кошелек. Эльвира кричала и требовала мужчину вернуть вещи, а мужчина ей так же что-то отвечал, обзывал, нецензурно выражался и кричал, что ничего не брал, что все принадлежит ему. Мужчина толкал Эльвиру, а она его удерживала. В последствии к ним подбежала фио1. Эльвира крикнула Гульчехре, что мужчина похитил ее вещи. Эльвира крикнула ему, чтобы он побежал и закрыл дверь в подсобное помещение, преградив мужчине выход из него до приезда сотрудников полиции. Мужчина все так же кричал, что ничего не брал и нецензурно выражался. Он подбежал, запер дверь, и они все вчетвером остались в подсобке. Когда он подошел к Эльвире, то увил, что она уже отобрала у мужчины кошелек и телефон, принадлежащие Гульчехре, которые ране, когда он шел курить, видел на стеллаже в подсобном помещении. После чего была вызвана полиция, которые и забрали из магазина мужчину, похитившего имущество фио1 Гульчехры. Как мужчина похищал данное имущество, он не видел (л.д.77-78);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио2 и подозреваемым фио5, в ходе которого фио2 дал аналогичные показания, ФИО8 их подтвердил (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием фио1 было осмотрено подсобного помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Богородский г.о., 

<

адрес>, в ходе которого фио1 указала на стеллаж, с которого ДД.ММ.ГГГГ было похищено ее имущество, а так же в ходе осмотра были изъяты диск CD-R с видеозаписью (л.д. 9-11), который с участием ФИО6 был осмотрен и Осколков А С. пояснил, что именно он изображен на видеозаписи в момент совершения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91); CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 93), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у фио1 изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» в чехле, картхолдер, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя фио1, скидочная карта магазина «Пятерочка», проездная карта «Стрелка» (л.д. 58-60), которые осмотрены (л.д. 61-62), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 64);

протоколом явки с повинной от 27.12.2023г., в котором ФИО6 дал признательные показания о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения магазина Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, мобильного телефона и кошелька (л.д. 13-14);

протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2024г., в ходе которого ФИО6 указал на стеллаж в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Богородский г о., 

<

адрес> пояснил, что с данного стеллажа ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 71-74).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО6 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО6, данным им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ достоверно установлена судом, в том числе показаниями потерпевшей фио1, свидетелей фио4, фио2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимому ФИО6 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание фио5 своей вины, и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании фио5 при проверки его показаний на месте, на способ и обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, указал тем самым значимые для дела обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровье подсудимого.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшей имущество возвращено потерпевшей, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни подсудимым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении емув наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО6 совершила покушение на тяжкое преступление, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает правило ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, за оконченное преступление.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО6, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с 2001 г. с диагнозом «наркомания».

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым фио5 преступления, данные о личности подсудимого, положение ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО6, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО6 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного фио5 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО6 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1646 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень. 

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле один день: ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО6 изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Кареев К.Г. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал, не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек ФИО6 возражал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО6 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за фио5 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела,

- телефон «Samsung Galaxy A32» в чехле, картхолдер, банковскую карту ПАО «»Сбербанк» на имя фио1, скидочную карту магазин «Пятерочка», проездную карту «Стрелка», хранящиеся у фио1, оставить по принадлежности фио1

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву Константину Геннадиевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО6 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: