Дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Таболиной К.В., 

при секретаре Катаевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Алтайскому краю, указав, что 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 9700 руб., находящегося в жилом помещении по адресу ///. Данное имущество, по мнению истца, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода ее и ее семьи, в связи с чем, не может быть арестовано. С учетом изложенного просит освободить от ареста следующее имущество: телевизор черного цвета NOVEX б/у на пульте, диагональ 14-17 см, DVD SAMSUNG серо-черного цвета, холодильник Самсунг, серебристого цвета двухкамерный, пылесос коричнево-красного цвета Самсунг TWIN 1800 W, стиральная машина INDESIT WISE 10 белого цвета, плита электрическая HANSA серо-черного цвета, четырехкомфорная, с духовкой.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу ///, а не /// как указано в исковом заявлении. Арест производился по этому же адресу, там же хранятся указанные вещи. В квартире по ///, она проживала ранее, так как осуществляла уход за престарелым членом семьи. Ее вещи по этому адресу не находились. Указанные в акте вещи приобретены ее матерью и переданы в постоянное пользование истца и ее семьи.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласен. Полагал, что истец злоупотребляет правами, не желая исполнять судебное решение. Указанные вещи, возможно, имеются также и по месту фактического проживания истца, в связи с чем, их нельзя отнести к предметам домашнего обихода. Указанные обстоятельства не могли быть проверены судебным приставом, поскольку истец скрывала свое место проживания.

Ответчик - Отдел судебных приставов Ленинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, судебный пристав – исполнитель ФИО3 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства ..., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 136 072 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по АК ФИО4 16 мая 2017 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и оценивая представленные доказательства, включая объяснения истицы суд считает, что на телевизор, холодильник, пылесос, стиральную машину, плиту электрическую распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте указанные предметы быта, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Тем самым приставом нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом суд принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации, отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества, проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка.

В удовлетворении иска в остальной части, суд считает необходимым отказать, поскольку с учетом целевого назначения DVD не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту и отсутствие указанного имущества не позволит семье истца организовать место для сна, приготовления и приема пищи, хранения посуды и белья. При этом суд исходит из того, что указанная техника не относятся к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в них может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире, имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3 по адресу: /// освободить от ареста следующее имущество: телевизор черного цвета NOVEX б/у на пульте, диагональ 14-17 см, холодильник Самсунг, серебристого цвета двухкамерный, пылесос коричнево-красного цвета Самсунг TWIN 1800 W, стиральная машина INDESIT WISE 10 белого цвета, плита электрическая HANSA серо-черного цвета, четырехкомфорная, с духовкой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.