РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Зыряновой А.Б., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела этого же учреждения ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> Дудник 

<

иные данные> об оспаривании действий начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Дудник обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье») от 

<

дата> № о снятии его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать восстановить его на указанном учете, а также взыскать с ФГКУ «Востокрегионжилье» в его пользу судебные расходы в размере 21 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Дудник в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от 

<

дата> № принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом семьи 3 человека. 

<

дата> начальник 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» принял решение № о снятии его и членов семьи с указанного учета. Основанием для снятия с учета послужило то, что он с семьей занимает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадь которого больше учетной нормы на территории 

<

адрес>. Между тем административный ответчик не учел, что занимаемое жилое помещение не принадлежит ему и членам семьи ни на праве собственности, ни на условиях социального найма.

В судебном заседании административный истец Дудник и его представитель Трембач настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно Дудник пояснил, что в 1990 году должностными лицами совхоза «Ивановский» ему была предоставлена квартира в новом доме по адресу: 

<

адрес>, впоследствии номер дома был изменён на 15, общей площадью 83 квадратных метров. Его ни кто не ограничивал в праве пользования данным жилым помещением. Дом не признавался когда-либо ветхим или аварийным жильем, либо непригодным для проживания. Считает, что имеет право на улучшение жилищных условий, как прослуживший более 25 лет на военной службе.

Представитель Трембач дополнительно пояснила, что решение о снятии Дудник с учета нуждающихся является незаконным, поскольку Дудник и члены его семьи не имеют в собственности своего жилья. Жилое помещение, занимаемое административным истцом и членами его семьи, в настоящий момент является безхозным, на балансе сельсовета не состоит и в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление Дудник представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» и начальника 2 отдела этого учреждения Сучковой, она просит в заявленных Дудник требованиях отказать, поскольку решение о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является законным и обоснованным, так как Дудник и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Дудник представитель заинтересованного лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес>» ФИО9 просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО6, не признавая требований административного истца, дала объяснения по своему содержанию соответствующие возражениям на административное исковое заявление Дудник, представленным ею в суд.

Начальник ФГКУ «Востокрегионжилье», начальник 2 отдела этого же учреждения и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» и начальника 2 отдела этого же учреждения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец, относящийся к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 

<

дата>, будучи обеспеченным с 1990 года жильем для постоянного проживания, предоставленным ему от совхоза «Ивановский» в 

<

адрес>, в 2014 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В мае 2017 года Дудник обратился ФГКУ в «Востокрегионжилье» с заявлением о перечислении жилищной субсидии. 

<

дата> начальник 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» принял решение о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилье по договору социального найма, так как Дудник обеспечен жилым помещением по установленным нормам. С данным решением административный истец не согласен и желает повторного обеспечения жильем от государства.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из послужного списка административного истца и справками из войсковой части № от 

<

дата> №№, 1481 и 1482 Дудник с июня 1994 года проходит военную службу по контракту, в настоящее время в войсковой части №. 

Согласно копиям паспортов, копиям карточек прописки и регистрации, а также справкам главы администрации Новоивановского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата> №№ и 211 административный истец, его супруга ФИО3 и дочь ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата>, а ФИО4 с 

<

дата>.

Как следует из справок администрации Новоивановского сельсовета от 

<

дата> №№ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают Дудник 

<

иные данные> с 

<

дата>, его жена – ФИО3 с 

<

дата> и дочь ФИО4 

<

иные данные> Данный дом считается бесхозяйным объектом, так как при банкротстве в 2000 году ТОО «Ивановское» жилищный фонд не был передан на баланс Новоивановского сельсовета. Документация на квартиру отсутствует.

Согласно постановлению Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № зарегистрировано ТОО «Ивановское», являющееся правопреемником совхоза «Ивановский».

В соответствии со справками администрации Новоивановского сельсовета от 

<

дата> № и от 

<

дата> № жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не является частной собственностью ФИО2 После освобождения этой квартиры семьей Дудник, она перейдет в муниципальную собственность Новоивановского сельсовета.

Согласно сообщению главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № помещение по адресу: 

<

адрес> не было муниципальным и не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> и муниципального образования Новоивановский сельсовет.

Из сообщения главы администрации Новоивановского сельсовета в адрес военного суда от 

<

дата> № видно, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в муниципальной собственности не находится, на балансе администрации Новоивановского сельсовета не состоит, собственник этого жилого помещения отсутствует. Данная 

<

адрес> года постройки принадлежала ТОО «Ивановское», переорганизованное в ООО «Маяк». Указанная квартира по договорам найма не передавалась. 

<

дата> квартира была передана ТОО «Ивановским» под приватизацию. 

<

дата> решением мирового судьи договор на безвозмездную передачу данной квартиры в собственность граждан от 

<

дата> признан недействительным. С 2011 года по 2017 год это жилое помещение значится бесхозным. В администрации Новоивановского вместо поквартирных карточек сельсовета ведется похозяйственный учет.

Согласно копии похозяйственной книги в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, указаны как члены хозяйства – административный истец, его супруга, дочь ФИО4 

<

иные данные>. и внук ФИО10 

<

иные данные>

В соответствии с выписками из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> и уведомлений от 

<

дата> и 

<

дата> в Едином государственном реестре недвижимости у Дудник и членов его семьи прав на объекты недвижимости не зарегистрировано. Согласно справкам из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал от 

<

дата> №№ и 69 информация о зарегистрированных правах собственности ФИО2 и ФИО13. по 

<

адрес> отсутствует.

Из заявления административного истца от 

<

дата> на имя директора Среднебельского бюро по приватизации и передаче жилья видно, что ФИО2 просит приватизировать 

<

адрес> в его личную собственность. В данном заявлении супруга ФИО3 указала, что не возражает против приобретения указанной квартиры в собственность ФИО2

В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 

<

дата> Среднебельское бюро по приватизации и передаче жилья передало Дудник 

<

иные данные> в безвозмездную личную собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью 

<

иные данные> кв. метров по адресу: 

<

адрес>.

Из решения мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от 

<

дата> по иску ФИО3 к ФИО2, вступившего в законную силу 

<

дата>, следует, что супруга административного истца обратилась в суд с иском о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 В судебном заседании ФИО2 с иском согласился. Требования истца были удовлетворены и указанный договор признан недействительным.

В соответствии со справкой администрации Новоивановского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата> № в 2002 году дому № в 

<

адрес>, присвоен №.

Как следует из решения от 

<

дата> №, подписанного исполняющим обязанности начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», административный истец с 

<

дата> принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, избранное место жительства 

<

адрес>.

Из заявления административного истца в ФГКУ «Востокрегионжилье» видно, что Дудник избрал способ обеспечения жильем посредством получения жилищной субсидии на себя и членов семьи.

В соответствии с решением начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 

<

дата> № и его сообщением от 

<

дата> № Дудник снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основанием для снятия его с учета явилось то, что из представленных административным истцом документов было установлено, что он и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

Свидетель ФИО3 – супруга административного истца дала показания о том, что проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 1991 года. Данное жилое помещение предоставлялось от совхоза «Ивановский» её супругу ФИО2 Это жилое помещение они с мужем не приватизировали, договор социального найма также не заключался, какие-либо документы на эту квартиру у них отсутствуют. Проживая в этой квартире, они содержат её, делают ремонт, оплачивают только потребленную электроэнергию.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 этого же пункта военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства.

Согласно пункту 14 статьи 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Исследованными доказательствами подтверждается, что административному истцу от государства было предоставлено жилое помещение, в котором он с 1990 года проживает с членами семьи. Дудник, будучи вселенным в квартиру до 1 марта 2005 года, согласно ст. 6 ЖК РСФСР приобрел право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, которое ни кем не ограничивается. Обстоятельства того, что в 2010 году, спустя более 17 лет, был признан недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность административного истца, и после этого он не оформил соответствующие документы на это жилье, а также то, что занимаемая Дудник с членами семьи квартира не числится в реестре муниципальной собственности и не состоит на балансе в муниципалитете, не свидетельствуют об отсутствии прав административного истца на полученную от государства квартиру. 

Таким образом, поскольку Дудник ранее был обеспечен от государства жилым помещением вразмере, превышающем учетную норму, которая в соответствии с Законом Амурской области «О жилищной политике в Амурской области» от 1 сентября 2005 года 38-ОЗ составляет 15 кв. метров на одного человека, то административным истцом право на обеспечение жилым помещением за счет государства, предоставляемое военнослужащим только один раз, было реализовано и законных оснований для нахождения его на жилищном учёте в целях повторного обеспечения жилым помещением от государства не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 

<

дата> № о снятии Дудник с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании подпункта 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ является законным и обоснованным, поскольку основания для принятия ФИО2 на вышеуказанный учет в 2014 году отсутствовали и он был на него поставлен неправомерно.

Доводы представителя административного истца о том, что занимаемая Дудник и членами его семьи квартира не состоит на балансе в муниципальном органе и не числится в реестре муниципальной собственности, на выводы суда не влияют, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями для повторного обеспечения жилой площадью от государства.

В связи с принятием судом решения об отказе Дудник в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Дудник 

<

иные данные> требований о признании незаконным решения начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 

<

дата> № о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности по восстановлению на указанном учете и взыскании судебных расходов в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 4 сентября 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко