РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1586/2020 по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором указал, что является собственником земельного участка площадью 1 430 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С юго-восточной стороны принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком площадью 1 618 кв.м. с кадастровым номером № с аналогичным разрешенным пользованием, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиком на границе с земельным участком истца возведен гараж, крыша которого расположена над участком, в результате чего осадки (дождевые и в результате таяния снега) с крыши гаража попадают на участок истца, что препятствует последнему в его пользовании. По заключению ООО «НТ-ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ длинная сторона постройки (гаража) возведена на границе участков. Карнизный свес кровли и водосборный желоб находятся над земельным участком истца. 

Истец просит обязать ответчика ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию крыши гаража, находящегося на земельным участке с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> в, с устранением свеса ее карниза и водосборного желоба на земельный участок истца. 

Ранее между истцом и ответчиком судом уже был рассмотрен спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Предметом спора являлись те же обстоятельства. Истец просил обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса за свой счет гаража, расположенного по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спор между ним и ФИО6 является давним. Ранее их участки были равноценными по площади - по 15 соток. В результате межевых работ, у него уменьшилась площадь участка до 14,3 соток. Метр от его участка перешел на смежный участок, стал занят забором, а по границе был построен гараж. Крыша гаража имеет площадь около 70 кв.м. Решением суда были восстановлены границы, в сносе гаража было отказано. В настоящее время ответчик не исполнил решение о переносе забора. Крыша гаража двускатная, один из скатов направлен в сторону его участка. В зимний период копится снег, которым потом скатывается на участок истца. Этот снег ему приходится убирать. В результате такой ситуации на его земельном участке сохраняется постоянная сырость, рядом расположено газовое оборудование, в связи с чем есть опасения, что при сходе снега с гаража ответчика ему могут быть причинены повреждения. Крыша ответчика высокая более 4 метров. Она сделана из металлочерепицы. Когда её подогревает солнце, оттуда лавиной сходит снег и никакие снегозадерживающие устройства его не удерживают. Такие случаи имели место в 2019 и 2020 годах. В теплый период дождевые осадки также попадают на земельный участок истца. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещалась по указанному её матерью адресу: 

<

адрес>. 

По указанному судом адресу в г. Санкт-Петербурге ответчику направлена судебная корреспонденция заказным письмом с уведомлением (идентификатор 80088854911914), согласно данным сайта Почты России, прибыла в место вручения в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, но при этом то обстоятельство, что с крыши гаража, расположенном на участке ответчика, попадают осадки и имеет место сход снега, не оспаривала. 

Представитель ответчика суду пояснила, что гараж построен в 2010 году, участок приобретен в 2014 году. Даже если она поменяет конфигурацию крыши у любой крыши есть свис и осадки будут падать. Она сделала все что могла и принимает все требования истца. Кроме указанных доводов, сторона ответчика не согласна с требованиями истца об изменении конфигурации крыши и направлении её ската по тем основаниям, что не располагает финансовыми возможностями для таких объемных и дорогостоящих работ. Считает, что крыша сделана по всем ГОСТам с соблюдением всех норм и правил. Крыша имеет желоба и отливы. В ноябре 2019 года частным лицом была смонтирована система снегозадержания.

В качестве способа разрешения спора ответчик предложила самостоятельную уборку снега, в связи с чем может возникнуть вопрос о её доступе на участок истца. Кроме того, истец полагает, что требования истца обусловлены иными интересами стороны, а именно, желанием возвести на своем участке в этом месте какое-то строение. Он пояснил, что хотел над постройкой возвести какое-то жилище, но его не зарегистрируют. Ни один сосед не подвал в суд друг на друга.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.04.2019 по гражданскому делу № 2-398/2019 установлены обстоятельства владения истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 смежными земельными участками, расположенными в городе Нижнем Тагиле по 

<

адрес> соответственно. С кадастровыми номерами № - Пригородная,19а, № – Пригородная, 19б. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-398/2019 ФИО2 обосновывал свои требования о сносе гаража тем, что со ската крыши гаража, расположенного на смежном участке ответчика ФИО6, на участок истца круглогодично попадают скопления дождевых вод и скопления снега. По настоящему гражданскому делу аналогичные доводы являются основанием исковых требований. Истец настаивает на том, что дождевые осадки и снег по-прежнему попадают на его территорию, что обусловлено технически неверной конструкцией крыши гаража. Факт скопления на скате осадков и снега и последующее их попадание на участок истца не отрицался при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО6 

Из заключения ООО «НТ-ГОСТ» № 48-18 от 18.12.2018 следует, что постройка на участке 

<

адрес> представляет собой отдельно стоящее здание – гаражный бокс для хранения автотранспорта. Выполнена она из кирпича. Покрытие двухскатное из деревянных стропильных ног, опирающихся на наружные несущие стены, обрешетки и покрытия из металлочерепицы. Длинная сторона постройки возведена по границе участков. Карнизный свес кровли и водосборный желоб находятся над земельным участком по 

<

адрес>. В заключении сделан вывод о том, что при возведении гаража по 

<

адрес>, в 

<

адрес> были нарушены требования действующих технических регламентов, а именно СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», НГПСО 1-2009.66.2 Нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес>, в частности на кровле здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. В соответствии с вышеприведенным заключением № 48-18 от 18.12.2018 расстояние от постройки, расположенной на участке 

<

адрес> до границы между данным участком и участком Пригородная, 19а, составило: в начале постройки - 0 метров, в конце постройки – 0 метров.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.04.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ответчика ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с юридической границей, отраженной в Государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора с земельного участка с кадастровым с земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границы участка, указанными в Государственном кадастре недвижимости (н2 - Х503590.75, Y1493319.54, н1 - Х503591.06, Y1493271.97, н8 - Х503590.74, Y1493270.58) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.07.2019 решение районного суда от 16.04.2019 отменено. 

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на ответчика ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:56:0113030:65 путем переноса забора, расположенного между участками с кадастровым номером 66:56:0113003:9 и 66:56:0113030:65 в соответствии с юридической границей по координатам (н2 - Х503590.75, Y1493319.54, н1 - Х503591.06, Y1493271.97, н8 - Х503590.74, Y1493270.58) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе постройки – гаража, суд первой инстанции указал, что такой способ защиты нарушенного права как снос строения, не может быть признан соразмерным и разумным, в такой ситуации удовлетворение требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. Суд указал, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права (в том числе, путем возложения на ответчика обязанности переориентировать уклон крыши постройки либо оборудовать эффективную систему отведения осадков в сторону своего участка, иное).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из пояснений истца следует, что постройка ответчика создает для истца определенные препятствия в использовании своего земельного участка, так как осадки с крыши постройки ответчика и снег попадают на участок истца, что не отрицается представителем ответчика, предлагающий неприемлемый способ устранения данного препятствия в виде самостоятельной уборки снега.

Из содержания фотоматериала, обозревавшегося судом в деле № 2-398/2019 видно, что снег с крыши дома ответчика попадает на участок истца. 

Поскольку ранее решением суда отказано в сносе постройки, то защита права истца на устранение негативных последствий нарушений со стороны ответчика избранным истцом способом, который был приведен в качестве примера в апелляционном определении, путем переориентирования уклона крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в сторону своего участка является допустимым и правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, считает, что предложенный истцом срок для устранения недостатков продолжительностью 1 месяц недостаточным, учитывая зимний период, являющийся неблагоприятным для строительных работ и в связи с этим считает необходимым установить такой срок продолжительностью 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО6 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем переориентирования уклона крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в сторону своего участка.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.