Дело №2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре Федоровой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 153 755,00 рублей под 14,9% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.10.2018г. по 12.07.2019г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 172 100,85 рублей, из которых 150 325,41 рублей – просроченный основной долг, 18 950,37 рублей – просроченные проценты, 2 825,07 рублей – неустойка. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 172 100,85 рублей, а также государственной пошлины - 4642,02 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает. 

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что 06.07.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 153 755,00 рублей под 14,9% годовых.

За период с 31.10.2018г. по 12.07.2019г. за ФИО1 образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 172 100,85 рублей, из которых 150 325,41 рублей – просроченный основной долг, 18 950,37 рублей – просроченные проценты, 2 825,07 рублей – неустойка. 

11.06.2019г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок уплаты по требованию – 11.07.2019г. 

В указанный срок требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, и судом иное не установлено.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному договору проверен судом, и в отсутствие возражений ответчика и иных доказательств, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, признан правильным. Доказательств обратного с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

При расчете задолженности истцом учтены дата и сумма платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из нормативного содержания ст. ст. 819, 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга - 150 325,41 рублей, а также просроченные проценты - 18 950,37 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В приведенной связи, поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленных истцом требований, а также учитывая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера неустойки в сумме 2 825,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 4642,02 рублей, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – 2321,01 рублей, а также при подаче в суд искового заявления в размере 2321,01 рублей.

Так, определением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 15.10.2019г. отменен судебный приказ по делу №2-61-736/2019 от 13.09.2019г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.07.2018г. за период с 09.10.2018г. по 12.07.2019г. (включительно) в размере 172 100,85 рублей, а также госпошлина 2 321,01 рублей, а всего – 174 421,86 рублей.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2321,01 рублей не могут быть возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2321,01 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской Респ., в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредиту - 150 325,41 рублей, проценты - 18 950,37 рублей, неустойку - 2 825,07 рублей, а всего – 172 100,85 рублей (сто семьдесят две тысячи сто рублей 85 копеек). 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской Респ., в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,01 рублей (две тысячи триста двадцать один рубль 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020г.

Судья А.В. Бурова