Уголовное дело №1-788/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 25 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она 15.08.2017 около 16 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений решила хранить с целью сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве алкогольного напитка населению из своего дома. С этой целью, ФИО2 15.08.2017 около 17 часов, находясь на ул. Цивилева г. Улан-Удэ, с целью дальнейшего сбыта приобрела у неустановленного следствием мужчины спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 1 литра, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, после чего принесла данную жидкость по месту своего жительства. С указанного времени, в целях дальнейшего сбыта ФИО2 незаконно хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес>, приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, продавала её населению в качестве алкогольного напитка до 16 часов 45 минут 18.08.2017. При этом ФИО2. осознавала, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности, употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка опасно для жизни и здоровья человека.

18.08.2017 около 16 часов 25 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыла ФИО1 за 100 рублей в качестве алкогольного напитка 200 см? спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, хранившейся у неё дома в целях сбыта.

18.08.2017 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с её согласия изъято 150 см? оставшейся спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, которую ФИО2. незаконно хранила в целях сбыта в качестве алкогольного напитка.

Спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2. незаконно хранила и сбывала населению, в том числе ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в пищу, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

ФИО2. тем самым нарушила п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкость имеет в своем составе эфиры (этилацетат), сивушное масло (изобутанол), содержание которых превышает установленные нормативы по ГОСТ Р 51723-2001, имеет в своем составе толуол, содержание которого не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимой полностью поддержаны его защитником адвокатом Содбоевым С.В.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании защитник Содбоев С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 75 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства защитник указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе следствия дала признательные показания, чем активно содействовала органам предварительного следствия, в связи с чем, деяние перестало быть общественно опасным. Кроме этого, подсудимая имеет 

<

данные изъяты> Основания прекращения дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны.

ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, на основании ст.75 УК РФ, пояснив, что активно содействовала в расследовании дела, вину в преступлении признала полностью, раскаялась в его совершении.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным защитником обстоятельствам не усмотрела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное защитником ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Из положений ч.1 ст.75 УК РФ, следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, преступные деяния данной категории представляют общественную опасность для общества и государства, посягают на жизнь и здоровье граждан и экономическую безопасность государства. ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Содбоева С.В. отказать.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено.

С учетом категории данного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом исследован характеризующий материал на ФИО2, согласно которому она на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом, согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание подсудимой не может быть назначено более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

При назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из имущественного положения ФИО2, при этом считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 1000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: бутылку вместимостью 0,6 дм? из прозрачного полимерного материала, банку вместимостью 0,5 дм? из прозрачного бесцветного стекла, пластмассовую воронку, прозрачный стеклянный стакан - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья А.В. Очирова