Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., с участием заявителя, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ГИБДД безосновательно сделал вывод о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения и потребовал пройти освидетельствование, сотрудник полиции не предъявил служебное удостоверение по требованию ФИО2 и невежливо вел себя по отношению к нему, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 42 минуты 03 января 2023 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, управлял автомобилем Renault Scenik, г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2, который свою вину не признал, пояснив, что 03 января 2023 года он спиртное не употреблял. На автомобиле он приехал к магазину в с. Табачном, где при движении задним ходом совершил столкновение с другим автомобилем. Водитель этого автомобиля потребовал от него 15 000 рублей, с чем он не согласился, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, дожидаясь которых он выпил бутылку слабоалкогольного напитка "Джин тоник". От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Вывод мирового суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно:

показаниях инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, согласно которым 03 января 2023 года они по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыли в 

<

адрес>. Водитель автомобиля "Рено" ФИО2, являвшийся участником ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось внешними признаками, но ФИО2 отказался от освидетельствования на месте при помощи прибора "Алкотектор Юпитер" и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым 03 января 2023 года около магазина в с. Табачном ФИО2, управляя автомобилем "Рено", при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем. Когда ФИО2 вышел из кабины, от него исходил сильный запах алкоголя; 

аналогичных показаниях свидетеля ФИО7; 

показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО9 после совершения ДТП выпил бутылку слабоалкогольного напитка "Джин тоник" до приезда сотрудников ГИБДД; 

данных протокола об административном правонарушении 82 № от 03.01.2023 г., который оценён мировым судьёй и признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из протокола и видеозаписи, ФИО2 инспектором ГИБДД разъяснены его процессуальные права и обязанности, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с правонарушением не согласился, от дачи пояснений и от подписи протокола отказался; 

данных протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 03 января 2023 г., согласно которому данная мера обеспечения производства по делу произведена с применением видеозаписи, ФИО2 присутствовал при составлении протокола, от подписи протокола отказался; 

данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.01.2023 г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор Юпитер". Данное процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи, от подписи протокола ФИО2 отказался;

данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.01.2023 г., согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и от подписи протокола ФИО2 отказался;

данных протокола задержания транспортного средства № от 03.01.2023 г., который был также составлен в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи; 

видеоматериалах фиксации процессуальных действий, а также иных письменных доказательствах. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный факт отказа правонарушителя от медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.

Мировым судом подробно исследованы и приведены в обжалуемом постановлении мотивы, по которым отвергнуты доводы правонарушителя. 

Факт управления транспортным средством именно ФИО2, а не иным лицом достоверно доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Нарушений прав ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, нарушений принципов гласности и состязательности не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление мирового судьи сводятся лишь к переоценке собранных и исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о невиновности ФИО2 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.С. Атаманюк