УИД 77MS0110-01-2025-001999-48

Мировой судья фио № 12-2189/25

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 адрес от 21 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,   

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 адрес от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним и просит отменить, указывая, что он не отрицает того факта, что управлял транспортным средством марки марка автомобиля и совершил ДТП с припаркованным автомобилем марка автомобиля, о чем узнал через несколько недель, поскольку не заметил факта ДТП, повреждения на автомобиле марка автомобиля отсутствуют, а у автомобиля марка автомобиля они незначительные. С места ДТП он не скрывался, умысла на это не имел, некоторое время после ДТП находился в непосредственной близости от места совершения.

Также указывает, что мировой судья не дал оценку показаниям фио, не учел и не оценил габариты и массу транспортных средств, характер наезда, размер и локализацию повреждений. 

фио Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.  

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 30 марта 2025 года, в 14 час. 07 мин., управляя транспортным средством марки 3009(марка автомобиля), регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, во дворе д. 5, корп. 7, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- протоколом № 77ФП691760 от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2025 года по адресу: адрес; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 марта 2025 года; 

- карточкой учета транспортного средства 3009(марка автомобиля), регистрационный знак ТС;

- карточкой учета контрольной проверки патруля; 

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; 

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 апреля 2025 года, из которого следует, что при визуальном осмотре на автомашине марки 3009(марка автомобиля), регистрационный знак ТС, механических повреждений не выявлено, однако на приложенной к материалу видеозаписи видно, что вовремя движения по дворовому проезду автомобиля марки 3009(марка автомобиля), регистрационный знак ТС, происходит касание задней левой части будки с автомобилем марка автомобиля, от чего происходит качание данного автомобиля; при визуальном осмотре на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлено повреждение заднего бампера с левой стороны, к данному рапорту прилагается фототаблица осмотра и видеозапись; 

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент ДТП и факт оставления места ДТП водителем транспортного средства марки 3009(марка автомобиля), регистрационный знак ТС; 

- объяснениями потерпевшего фио от 30 марта 2025 года, из которых следует, что 30 марта 2025 года, в 15 час. 20 мин., он обнаружил, что припаркованный принадлежащий ему автомобиль поврежден (задняя част слева бампер), а лицо, повредившее автомобиль, скрылось; и другими доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего обязан вернуться на место ДТП.

Из исследованных по делу доказательств следует, что указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, после ДТП, участником которого он являлся, не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ГИБДД без его участия, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП и о том, что он не заметил факт ДТП, повреждений на транспортном средстве, которым он управлял, не имеется, не может быть признан состоятельным, поскольку даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, также данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в частности видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Данный довод не свидетельствует о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 30 марта 2025 года с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, тогда как им данные требования не выполнены, место происшествия он покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются незначительными, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Управление ФИО1 транспортным средством марки 3009(марка автомобиля), регистрационный знак ТС, во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривалось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, что также объективно установлено и оценено судом. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям фио является несостоятельным, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля, соответственно в ходе судебного разбирательства он допрошен не был.  

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, мировой судья, исследовав и оценив материалы дела, объяснения потерпевшего, привлекаемого лица, оценив характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП, пришел к выводу об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и умышленном оставлении места его совершения в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ППДД РФ.

Таким образом прихожу к выводу о том, что факт ДТП в полном объеме доказан, а также о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 адрес от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.П. Череповская