УИД 36RS0001-01-2024-003039-51 

категория 2.160

Дело № 2-2526/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Кудиновой К.Д., 

с участием помощника прокурора Шемякиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к МКП городского округа г. Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 130000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 19000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17.01.2024 г. произошло ДТП. Истец, являясь пассажиром автобуса Лиаз г/н № ....., упала в салоне, поскольку водитель ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до а/м ГАЗ г/н № ..... и допустил с ним столкновение. Истец получила телесные повреждения – перелом левой лучевой кости. Вред квалифицируется средней степени тяжести. 05.06.2024 г. Левобережным районным судом г. Воронежа водитель ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С места ДТП истец была доставлена в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 10. После оказания медицинской помощи отпущена. Оказанная помощь- иммобилизация гипсовым лонгетом. Затем лечилась амбулаторно до 14.02.2024 г. в БУЗ ВО ВГБ №4. Назначено дополнительное медикаментозное лечение, ЛФК, массаж. Первое время истец испытывала сильную боль в сломанной руке, обезболивающие препараты помогали не всегда. Ухудшился сон, стала более раздражительной. Затруднительно было в быту и личной гигиене. На данный момент кость срослась, но небольшая боль присутствует. Больше всего истец переживала, что не сможет работать, а у нее имеется ипотека, ввиду чего она не брала больничный – ходила на работу с гипсом. Хотя работает кладовщиком. Ни водитель, ни транспортная компания не интересовались состоянием здоровья истца, никакой компенсации не осуществляли, тем самым проявили безразличие к состоянию ее здоровья. На основании указанных доводов, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в ФИО4 просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, а судебные расходы до 5000 рублей, ссылаясь на завышенность испрашиваемых сумм.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в частичном размере, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2024 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством ЛИАЗ с г.р.з. № ....., в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «ГАЗ» с г.р.з. № ..... по управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно выявлен перелом дистального матаэпифиза левой лучевой кости без смещения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Факт получения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № 347.24 (л.д.11-15).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9-10).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках административного дела № 5-300/2024 установлено, что транспортное средство ЛИАЗ 529267, г.р.з. № ....., который управлял водитель ФИО2, принадлежит МКП МТК "Воронежпассажиртранс". 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что между истцом ФИО1(Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 17.07.2024 г. заключен договор № 11/24 об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в ДТП 17.01.2024 г. 

В рамках договора исполнитель обязуется составлять исковые заявления, представлять заказчика в суде. Стоимость услуг и порядок расчетов определены п. 3 договора (л.д.25).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, длительность, причины отложения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 12000 рублей, из которых 6000 рублей- составление искового заявления, 6000 рублей- участие представителя в судебном заседании. В остальной части отказывает. 

Факт несения расходов документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 25) 

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей.

В остальной части отказать. 

Взыскать с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 г.