Судья Жарких В.А. Дело № 22-5269/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 г. г. Красногорск

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П., 

осужденного И, защитника Зыковой И.Э., переводчика ФИО1, 

при секретаре Говоруне А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И на приговор Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2017 года, которым И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Кыргызской Республики осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного И и его защитника Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

И признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину не признал и показал, что в 2015 году ему был запрещен въезд в Россию до 15.03.2018 года, о чем ему было известно. Однако год спустя он на сайте ФМС посмотрел списки лиц, въезд которым в РФ не разрешен, его фамилия там не было, в связи с чем он решил, что законодательство Российской Федерации изменилось и 07.12.2016 года прилетел в г.Москву из Стамбула. 

В апелляционной жалобе осужденный И не обжалуя квалификацию совершенного преступления, с приговором суда не согласен, считает, его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства такие, как признание вины и деятельное раскаяние; сотрудничество со следствием, выразившееся в том, что он давал правдивые показания; совершение преступление по независящим от него обстоятельствам, поскольку им были выполнена проверка информации базы ФМС, он законно пересек границу РФ в пункте таможенного контроля; добровольная явка в отделение полиции; наличие на иждивении матери-инвалида. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 61, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина И. подтверждается показаниями свидетелей Д, В, Т, С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколом осмотра документов, ответом ИЗ ГУ МВД России по Московской области, представлением о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 18.06.2015 года, уведомлением ОПК в МАП Внуково, в соответствии с которым И был уведомлен был уведомлен о запрете въезда в РФ до 15.03.2018г. и другими, исследованными судом доказательствами. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности И в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.322 УК РФ. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в показаниях осужденного, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что был предупрежден о наличие запрета на пересечение границы Российской Федерации, однако 07.12.2016 года пересек границу РФ. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, их показания последовательны и полностью подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела. 

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Процессуальных и иных оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора, не имеется. 

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе суд, назначая наказание, учел все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, в рамках санкции статьи, предусмотренное за совершение данного преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес совершение противоправного деяния впервые. Иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено не было, однако судом при назначении наказания были учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи состояние его здоровья и его близких родственников. 

Доводы жалобы о наличии на иждивении осужденного матери-инвалида, не могут быть признаны обоснованными, так как они ничем не подтверждены и в материалах дела такие сведения отсутствуют. В материалах дела и протоколе судебного заседания не содержится сведений о способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, признании им вины, а также о сообщении им о совершенном преступлении, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства деятельного раскаяния и признания вины, о чем просит в жалобе осужденный. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания И., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом мотивировано. 

Таким образом доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшему оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, и обоснованным, судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, назначенное И. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2017 года в отношении И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий