К делу №2-897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 10 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. 

В обоснование своих требований указали, что 01.10.2014 ФИО2 принят в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» автоколонну 

<

№> водителем-экспедитором (приказ 

<

№> от 01.10.2014). 

Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль MERSEDES-AKTROS рег.знак 

<

данные изъяты> и прицеп SCHMITZ SKO 24L peг.знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком, водитель-экспедитор должен принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также принимать меры к предотвращению ущерба. 

15.11.2016 ответчик, управляя автопоездом в составе тягача рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по а/д 375 км.+300.а/д Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание автопоезда на левую сторону, в левый по ходу движения кювет, чем 

нарушил п.п.9.9 п.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновный в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016, справкой о ДТП от 15.11.2016, а также решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.12.2016. 

В результате ДТП автопоезд в составе тягача рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом peг. знак 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. Согласно экспертного заключений 

<

№> от 17.01.2017 и 

<

№> от 16.01.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-AKTROS рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 193 485,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) SCHMITZ SKO 24L peг. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 28 631,81 рубль.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 222 117,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно представленного в материалы дела возражения, с заявленными требованиями не согласился, указав, что размер взыскиваемого с него ущерба подлежит снижению, с предоставлением ему рассрочки его уплаты.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 01.10.2014 ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» автоколонну 

<

№>. 

Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль MERSEDES-AKTROS рег.знак 

<

данные изъяты> и прицеп SCHMITZ SKO 24L peг.знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией и заключенным сторонами договором о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

15.11.2016, ответчик, управляя автопоездом в составе тягача рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом рег. знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание автопоезда на левую сторону, чем нарушил п.п.9.9 п.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является 

<

ФИО>.

В результате ДТП автопоезд в составе тягача рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом peг. знак 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

Согласно экспертных заключений 

<

№> от 17.01.2017 и 

<

№> от 16.01.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-AKTROS рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 193 485,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) SCHMITZ SKO 24L peг. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 28 631,81 рубль. Факт и объем причиненных указанным транспортным средствам повреждений, а также обстоятельства спора, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из ст.233 ТК РФ достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения или завышения экспертом в указанных выше экспертных заключениях стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и тем самым, недостоверности их результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено и оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ссылка ответчика на то, что заключенный сторонами договор о его полной материальной ответственности не соответствует закону, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке по основаниям, приведенным ответчиком по настоящему делу, не оспорен и недействительным не признан.

Ответчик является трудоспособным, в связи с чем, с учетом также степени и формы его вины, материального положения и других обстоятельств, оснований к снижению размера ущерба, подлежащего с него взысканию, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно платежному поручению от 25.04.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 421 рублей. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» взысканию подлежит размер причиненного ущерба в размере 222 117,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рублей, а всего 227 538,51 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» размер причиненного ущерба в размере 222 117,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рублей, а всего взысканию подлежит: 227 538 (двести двадцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий